Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой М. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании права на распоряжение средствами материнского капитала

по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Стафеевой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2015 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2015 года, которыми постановлено: «исковые требования Емельяновой Марии Алексеевны удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату сер. №, выданному на имя Филичкиной (Емельяновой) М. А. на погашение задолженности по кредитному соглашению от <Дата> года № №, заключенному между Емельяновой М. А. и ОАО «Россельхозбанк» в размере суммы долга на дату исполнения решения суда после предоставления Емельяновой М. А. информации о размере задолженности по соглашению, за вычетом суммы 8 453,63 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Емельяновой М. А. судебные расходы в сумме 1 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Емельянова М.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. После рождения второго ребенка она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал сер. № от <Дата>. С целью улучшения своих жилищных условий она приобрела жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Жилое помещение было приобретено у КДО на собственные денежные средства, а также денежные средства, полученные на основании заключенного кредитного договора, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 450 000 руб. Обратившись со всем пакетом необходимых документов в УПФР в г. Чите (межрайонное), <Дата> она получила отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по тому основанию, что приобретенное помещение является не обособленным жилым помещением, а долей в праве собственности на жилой дом, в документах, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» не усматривается, что денежные средства, полученные по кредиту пошли на погашение задолженности по договору купли-продажи. С данным отказом ответчика она не согласна. Просила суд признать ее право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 205 260 руб. на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от <Дата> в ОАО «Россельхозбанк», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 603 руб., расходы на составление искового заявления 1 500 руб. (л.д. 5-7).

Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Россельхозбанк», Окороков В. В., Филичкина Л. Ю., Абашидзе Х., Киргизова Д.О., Емельянова В. А., Емельянова А. А.вна (л.д. 64).

Судом постановлены вышеприведенное решение (л.д.169-171) и дополнительное решение (л.д. 183).

Определением суда от 18.01.2016 в решение суда от 30.09.2015 внесены исправления (л.д. 206).

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Стафеева Н.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением и дополнительным решением, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Емельяновой М.А. отказать. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, полученные Емельяновой М.А. по кредитному соглашению от <Дата>, были направлены ею на оплату стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так, из кредитного соглашения от <Дата> №№ усматривается, что кредит Емельяновой М.А. был предоставлен на неотложные нужды. Изменение цели кредита на основании соглашения от <Дата> после его фактического предоставления и использования заемщиком свидетельствует о формальном изменении сторонами соглашения с целью получения положительного решения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Кроме того, кредитное соглашение от <Дата> с учетом изменений, внесенных соглашением от <Дата> не содержат условий, необходимых для кредитного договора на приобретение жилья. Необоснованным является и вывод суда о том, что согласно действующих на момент заключения договора в ОАО «Россельхозбанк» Правил кредитования физических лиц, оформление ипотеки на указанную сумму и договора залога, приобретенного жилого помещения, с учетом небольшой суммы кредита, являлось нецелесообразным, в связи, с чем в договоре изначально не указан адрес жилого помещения. Указывает, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата> Емельянова М.А. должна была рассчитаться с продавцом до подписания договора купли-продажи, что не соответствует дате перечисления денежных средств с ее счета на счет продавца – Киргизова Д.О. – <Дата>. Кроме того, объектом приобретения по договору купли-продажи является ? доля в праве собственности на жилой дом. Согласно ФЗ №256 улучшением жилищных условий является приобретение изолированного жилого помещения, а не доли в праве собственности. Согласно справке № № от <Дата> в квартире по адресу: <адрес> кроме истицы и ее детей также зарегистрированы еще 4 человека, а согласно домовой книге в указанном доме проживают еще 12 человек, а не 4, как указано в справке. Судом не было установлено, кто и на каком основании, кроме истицы и ее детей, проживает в квартире, и каковы фактические жилищные условия семьи Емельяновой М.А. (л.д. 188-190).

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 п.3 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Емельяновой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст. 8 названного Федерального закона и Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862.

Как следует из материалов дела, <Дата> истице Емельяновой (ранее Филичкиной) М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

На основании договора купли-продажи от <Дата> года истица Емельянова (Филичкина) М.А. приобрела в свою собственность ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 450 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что для приобретения квартиры, она оформила кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 238 000 рублей, а также на собственные денежные средства.

Обращаясь с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, истица указала целью расходования этих средств на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Решением УПФР (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № № от <Дата>. истице отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчик мотивировал тем, что из свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2014 года следует, что приобретается ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> документы, подтверждающие принадлежность оставшихся ? долей заявителю либо членам ее семьи (супругу, детям) не представлены, из Соглашения № № от <Дата> о предоставлении кредита и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что кредит взят на приобретение вышеуказанного объекта.

Удовлетворяя требование Емельяновой М.А., суд пришел к выводу о наличии у последней права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала избранным ею способом, которые не противоречит интересам детей, так как с учетом всей совокупности обстоятельств фактически является улучшением жилищных условий семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Судом осуществлена надлежащая оценка имеющихся доказательств, подтверждающих соблюдение Емельяновой М.А. законодательства Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве собственности, отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса (далее ЖК) Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК Российской Федерации к жилым помещениям относятся, в т.ч. жилой дом, часть жилого дома.

На основании изложенного следует, что Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускает направление средств материнского (семейного капитала) на приобретение жилого помещения, к последнему относится как жилой дом в целом, так и часть его.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что квартира № <адрес> расположена в трехквартирном жилом доме, имеет отдельный выход на свой земельный участок, имеет общие стены без проемов с соседними квартирами.

Приобретение Емельяновой М.А. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом влечет за собой возникновение у нее права пользования жилым домом пропорционально доле в праве собственности, а при отсутствии выдела доли в натуре - права пользования жилым домом. Действия Емельяновой соответствуют требованиям закона, приобретение жилого помещения осуществляется по сделке, не противоречащей закону, в результате которой истец приобретает права собственника в отношении жилого помещения пропорционально доле в праве собственности.

Истцом дано нотариальное обязательство оформить ? долю в праве собственности на жилой дом в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средства материнского (семейного) капитала (л.д. 10).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве на жилое помещение.

В соответствии с п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. №862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья.

Согласно п. 13 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам) лицо, получившее сертификат, представляет: копию кредитного договора (договора займа); справку кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом или займом; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных (заемных) средств; засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Исходя из изложенного выше, приобретение истцом квартиры по адресу: <адрес> за счет в том числе и кредитных средств, полученных по соглашению № № от <Дата> года, свидетельствует о соблюдении условий, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждены.

На основании соглашения № № от <Дата> года ОАО «Россельхозбанк» предоставил Емельяновой (Филичкиной) М.А. кредит в размере 238 453,63 рубля на срок до <Дата> года под 20,75% годовых (л.д.12). Подписав названное соглашение, истица Емельянова М.А. присоединилась к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №№. В дальнейшем <Дата> года между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к соглашению № № от <Дата> года, в котором была определена цель предоставленного кредита – на приобретение жилого дома (л.д. 13).

В результате приобретения указанного жилого помещения, жилищные условия семьи Емельяновых улучшились.

Выводы суда о намерении истца улучшить жилищные условия за счет средств материнского капитала основаны на материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что средства материального капитала будут израсходованы не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, отсутствие в тексте соглашения с банком указания на цель кредита в виде приобретения жилья, не может служить достаточным основанием для ограничения истца и ее несовершеннолетних детей в праве, предоставленном Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

Отказ пенсионного органа нельзя признать правомерным, так как он основан на формальном исполнении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г., не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции РФ, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Основание отказа со ссылкой на нарушение п. п. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ противоречат материалам дела, так как документы, перечисленные в пункте 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, истцом представлены, а, следовательно, порядок обращения соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, кто и на каком основании, кроме истицы и ее детей, проживает в квартире, и каковы фактические жилищные условия семьи Емельяновой М.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства не были основанием для отказа истцу в распоряжении средствами материнского капитала.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют те доводы, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, основания, по которым суд нашел их несостоятельными, подробно и мотивированно изложены в решении.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы могли повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2015г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Стафеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: