Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошину П.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Щукина А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Щукин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Ньюс пул», Волошину П.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на сайте информационного агентства Московский монитор http://mosmonitor.ru/ была опубликована статья «Миллиардеры побежали от налогов». Учредителем Московского монитора является ООО «Ньюс пул», главным директором и соучредителем - Волошин П.В. В указанной статье в отношении Щукина А.Ф. указано следующее: «В частности, налоговикам удалось вскрыть одну из крупнейших схем по уклонению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств в регионе. Как выяснили налоговики, схемы использовались не особо замысловатые. Злоумышленники, через создаваемые ими «фирмы-однодневки», заключали подложные договоры. Например, на закупку дорогостоящей техники у фирм - однодневок», а потом якобы продавали эту технику шахте «Полосухинская». На этом основании шахта списывала расходы на фиктивные сделки и не платила с них налоги. На самом деле средства шли «однодневкам» (они и должны были платить налоги с сумм за технику, но благополучно исчезали, ничего не заплатив в бюджет), а потом обналичивались. Затем эти средства оказывались за рубежом. Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» - известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин. Учредителями упомянутых «фирм – однодневок» становились бывшие или действующие сотрудники многочисленных структур Щукина, в том числе и работники шахты «Полосухинская». Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> выявила множество подобных фактов, чтобы все их перечислить не хватит и книги». «Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?» «Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на Шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания Щукина ОО «<данные изъяты>» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля. Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10-15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек. А далее уголь везется до ж/д станции Бызово, откуда по подложным документам отправляется на экспорт и другим покупателям. Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно». «А, как известно, Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги». В указанных выше цитатах из статьи содержатся фразы, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, а именно: «Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» - известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин». «Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?» «Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является». «Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно». Указанные фразы содержат утверждение о причастности истца к уклонению от уплаты налогов и о сокрытии истцом от налоговых и иных государственных органов якобы незаконной добычи угля. «Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги». Понятие «грязные деньги» - недобросовестные деньги, заработанные нечестным путем, добытые обманом, мошенничеством. В указанном значении понятие «грязные деньги» закрепилось в юридической литературе. Таким образом, указанная фраза содержит утверждение о наличии у истца денежных средств, приобретенных преступным путем. Указанные утверждения о фактах, порочащих честь и достоинство истца, были распространены в средствах массовой информации, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта ответчика. Распространенные сведения не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данные утверждения, как по отдельности, так и в совокупности, не отвечают требованию достоверности и не соответствуют действительности. С учетом неоднократных уточнений исковых требований Щукин А.Ф. просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные <дата> в статье под названием «Миллиардеры побежали от налогов» на сайте http://mosmonitor.ru; обязать ООО «Ньюс пул», Волошина П.В. опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru в категории «Экономика» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу информацию под заголовком «Опровержение»; обязать ООО «Ньюс пул», Волошина П.В. удалить с сайта http://mosmonitor.ru статью под названием «Миллиардеры побежали от налогов»; взыскать с ООО «Ньюс пул», Волошина П.В. в солидарном порядке в пользу Щукина А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2015 года исковые требования Щукина А.Ф. удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щукина А.Ф. сведения, распространенные <дата> в статье под названием «Миллиардеры побежали от налогов» на сайте http://mosmonitor.ru: «Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» - известный в Кемеровской области миллиардер Александр Щукин», «Почему Александр Щукин так откровенно может не платить государству налоги?», «Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания Щукина ООО «<данные изъяты>» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля. Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10 - 15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек. А далее уголь везется до ж/д станции Бызово, откуда по подложным документам отправляется на экспорт и другим покупателям. Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно. Описанное не сложно проверить, достаточно лишь поднять отгрузочные документы на станции Бызово, а также зачисление Дубининым крупных наличных денежных средств на личные счета Щукина в Кузнецкбизнесбанке …», «Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги». На ООО «Ньюс пул», Волошина П.В. возложена обязанность опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru в категории «Экономика» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» следующую информацию: «В статье «Миллиардеры побежали от налогов» от <дата> на сайте http://mosmonitor.ru были указаны следующие сведения: «Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» - известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин», «Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?», «Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания Щукина ООО «<данные изъяты>» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля. Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10 - 15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек. А далее уголь везется до ж/д станции Бызово, откуда по подложным документам отправляется на экспорт и другим покупателям. Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно. Описанное не сложно проверить, достаточно лишь поднять отгрузочные документы на станции Бызово, а также зачисление Дубининым крупных наличных денежных средств на личные счета Щукина в Кузнецкбизнесбанке …», «Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги». Указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина А.Ф. На ООО «Ньюс пул» и Волошина П.В. возложена обязанность удалить с сайта http://mosmonitor.ru статью под названием «Миллиардеры побежали от налогов». С ООО «Ньюс пул», Волошина П.В. в пользу Щукина А.Ф. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого. С ООО «Ньюс пул», Волошина П.В. в пользу Щукина А.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что суд при определении разумной, справедливой и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий суммы компенсации не дал надлежащую оценку тем фактам, что истец является известным человеком, как в Кемеровской области, так и в России, соответственно, порочащие сведения быстро распространяются, создавая негативное впечатление об истце у широкого круга лиц. Размещенная на сайте статья «Миллиардеры побежали от налогов» стала известной большому количеству пользователей Интернета и после вынесения решения ответчики не произвели удаление статьи, в результате чего имели место многочисленные новые просмотры недостоверной информации.

Представитель истца Хретинин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что истец апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> нотариусом г. Москвы ФИО9 был произведен осмотр интернет-страницы по адресу http://mosmonitor.ru/articles/economy/milliarderyi_pobezhali_ot_nalogov, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра доказательств.

В ходе составления протокола осмотра было произведено сохранение изображения всей страницы с указанного адреса, где была размещена статья «Миллиардеры побежали от налогов», содержащая следующие высказывания об истце Щукине А.Ф.:

«Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» - известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин».

«Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?».

«Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания Щукина ООО «<данные изъяты>» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля.

Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10 – 15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек.

А далее уголь везется до ж/д станции Бызово, откуда по подложным документам отправляется на экспорт и другим покупателям. Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно. Описанное не сложно проверить, достаточно лишь поднять отгрузочные документы на станции Бызово, а также зачисление Дубининым крупных наличных денежных средств на личные счета Щукина в Кузнецкбизнесбанке …».

«Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги».

Учредителем информационного агентства Московский монитор является ООО «Ньюс пул», главным редактором – Волошин П.В., что подтверждается сведениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Факт размещения указанной выше статьи на интернет-сайте и её содержание сторонами не оспаривается.

Согласно лингвистическому заключению ФГБУН «<данные изъяты>» от <дата> проведенный сегмантический анализ текста статьи «Миллиардеры побежали от налогов» позволяет сделать вывод о том, что в нем, в частности, сообщается следующая негативная информация о Щукине А.Ф.: «выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» - известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин»; «А. Щукина не платит государству налоги»; «Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги»; «А. Щукин причастен к сокрытию реальных объемов добычи угля»; «А. Щукин причастен к получению денег в результате реализации незаконных финансовых схем». Указанная информация выражается в форме утверждения (явного или скрытого) о факте.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а, следственно, и наличия оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении истцом оспариваемых незаконных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ему вреда. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем довод жалобы Щукина А.Ф. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Приведенные Щукиным А.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе тот факт, что истец является известным человеком, а размещенная на интернет-сайте статья «Миллиардеры побежали от налогов» стала известной большому количеству пользователей Интернета, в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи