Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Автодорстрой» <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, МБУ «Автодорстрой» <адрес> о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в районе жилого дома по <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий ему мотоцикл «<данные изъяты>», регистрационный знак ***.

На момент ДТП транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке, принадлежность транспортного средства подтверждается договором купли-продажи мотоцикла и паспортом транспортного средства.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет ***, без учета износа сумму *** О проведение осмотра ответчики извещались посредством телеграмм, расходы по их отправке составили ***

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба ***, расходы по оценке ущерба ***, расходы по оплате телеграмм в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба *** без учета износа транспортного средства, расходы по оценке ущерба ***, расходы по оплате телеграмм ***, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с МБУ «Автодорстрой» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины ***, по оценке ущерба ***, почтовые расходы ***

В удовлетворении исковых требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> и остальной части иска к МБУ «Автодорстрой» <адрес> отказать.

Взыскать в пользу ООО «Авто Гарант» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы с МБУ «Автодорстрой» <адрес>***, с ФИО1 руб. ***

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Автодорстрой» <адрес> просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>. При этом, указывает, что МБУ «Автодорстрой» <адрес> выполняет работы по содержанию автомобильных дорог на основании муниципального задания на 2017 год и на плановый период ДД.ММ.ГГ годов, утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ года по дату ДТП планы по текущему ремонту автомобильных дорог, утвержденные Комитетом не содержат ремонта <адрес>, а также <адрес>, соответственно у МБУ «Автодорстрой» <адрес> не возникало обязанности производить ремонт спорного участка дороги, на котором произошло ДТП. Кроме того, участок автодороги, на котором произошло ДТП, входит в состав автодороги, обязательства по содержанию которой несет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> независимо от наличия муниципального задания. Средства на приобретение ограждений для участков дороги с выявленными недостатками муниципальным заданием не предусмотрены.

Комитет в должной мере не проводил контроля за состоянием дорог, хотя данная функция возложена на него.

Кроме того, суд не учел грубую неосторожность самого водителя, который не учел состояние дорожного покрытия и не принял всех мер, чтобы избежать ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> просил оставить апелляционную жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> истец, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>. В пути следования на расстоянии 10 м за автомобилем в районе <адрес> осуществил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, которая не была обозначена предупреждающими знаками и ограждениями. В результате этого, произошло опрокидывание мотоцикла и его повреждение. Данное обстоятельство повреждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, который ответчиками не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Авто Гарант» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, с учетом износа на ДТП составляет ***, без учета износа ***

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 15, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ***, Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – <адрес>», Устава МБУ «Автодорстрой» <адрес>, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования к МБУ «Автодорстрой» <адрес>, отметил, что МБУ «Автодорстрой» <адрес> выполняет работы по содержанию автомобильных дорог на основании муниципального задания на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>ДД.ММ.ГГ, что следует из п. 4.4 «Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – <адрес>», утвержденного приказом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГ***.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку МБУ «Автодорстрой» <адрес> заключило муниципальный контракт на содержание и ремонт дорог в <адрес>, то оно обязано не только производить ремонт отдельных участков, но и производить работы по общему содержанию дорог. Данная обязанность следует из п. 3.4 «Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – <адрес>», согласно которому организация, принявшая на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, обеспечивает круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог согласно установленным нормам. В случае, если на автомобильной дороге возникли препятствия для безопасного движения транспортных средств или пешеходов, организация, осуществляющие содержание автомобильных дорог, обеспечивают принятие незамедлительных мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств.

Как следует из отчета о выполнении муниципального задания *** от 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов МБУ «Автодорстрой» <адрес> взяло обязательства по содержанию автомобильных дорог в летний период, в том числе <адрес> от <адрес> до <адрес> м2 (т.1 л.д. 127). Также суд обоснованно сослался на отчет о выполнении муниципального задания № ДД.ММ.ГГ и на плановый период 2018 и 2019 годов и акт выполненных МБУ «Автодорстрой» <адрес> работ по механизированной очистке покрытий комбинированными машинами с увлажнением с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе по <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д. 165-167). При этом, принимается во внимание то, что ДТП произошло на пересечении <адрес>, т.е. обе улицы в определенном объеме имеют место в муниципальном задании. Следовательно, при исполнении надлежащим образом своих обязанностей, а именно, круглогодичного осуществления работ на закрепленных за МБУ «Автодорстрой» <адрес> дорогах, ответчик мог выявить дорожный недостаток и предпринять меры по безопасности движения на спорном участке дороги. Однако этого сделано не было.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу «Сузуки GSX-R», регистрационный знак <***>, произошло по вине истца 30% и ответчика МБУ «Автодорстрой» <адрес> 70%.

Оснований для изменения степени вины каждой из сторон по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, являлось установление правомерности действий каждой из сторон.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств определил лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, как следствие, с причинением ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы МБУ «Автодорострой» <адрес> направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика МБУ «Автодорстрой» <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: