Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.01.2018 г., которым постановлено:

«Признать ФИО1 и Д. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, дата рождения и Д., дата рождения, с регистрационного учета по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1. и К2. обратились в суд с иском к ФИО1 и несовершеннолетнему Д. о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****. В обоснование требований указали, что являются собственниками указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 13.06.2017. На момент заключения договора и до настоящего времени в жилом доме зарегистрированы ответчики, которые не являются членами их семьи, в доме не проживают, принадлежащих им вещей в жилом помещении не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суде исковые требования поддержали по указанным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своих письменных возражениях указала на несогласие с иском.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Д. – ФИО4 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по ЛГО в суд также не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительно поданной апелляционной жалобах ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности указывает, что суд, применяя закон, не указал в какой редакции его излагает в решении. Полагает, что приведенные в судебном акте нормы права к возникших правоотношениям по пользованию ею домовладением, применению не подлежат. Считает необоснованными выводы суда о том, что на момент ее регистрации в жилом доме она не имела законных оснований по пользованию домом, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Другого жилья для проживания она не имеет, соответственно, считает, что не может быть лишена права пользования домом в силу положений Конституции РФ. Судом не учтено, что согласия на снятие с регистрационного учета при заключении договора купли-продажи от 13.06.2017 не давала и такую обязанность на себя не принимала. Зная о приобретении жилого дома с обременением его правами иных лиц, истцы согласились на заключение договора купли-продажи, соответственно, они не вправе решать вопросы о судьбе ее права пользования домовладением. Считает, что поскольку у нее возникло право пользования домом, как членом семьи прежнего собственника, которое ранее не оспаривалось, соответственно, ее временное отсутствие в домовладении не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее ее право на пользование жилым помещением.

На апелляционную жалобу от прокурора г.Лысьвы поступили возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним детям К1., К2. на основании договора купли-продажи от 13.06.2017 на праве общей долевой собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: **** (л.д.15,16). Право собственности зарегистрировано 22.06.2017 (л.д.7-14).

По условиям п.2 указанного договора купли-продажи от 13.06.2017 зарегистрированным в жилом доме на момент заключения договора лицам, в том числе: ФИО1 и Д. предоставлено право сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента государственной регистрации права. Лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым домом после передачи его в собственность покупателей, нет.

Вместе с тем, как следует из копии домовой книги (л.д.17-19), адресных справок Отдела по вопросам миграции ОМВД России по ЛГО (л.д.30,31) ответчики ФИО1 и Д., по настоящее время зарегистрированы в спорном домовладении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что в силу приведенных норм права, истцы, являясь собственниками жилого дома, в отсутствие соглашений с ответчиками (которые не являются членами их семьи) о праве пользования жилым помещением, вправе ставить вопрос о признании их утратившими право пользования домом в силу положений ст. 292 ГК РФ, а в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 ответчики также подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствах спора, представленных сторонами доказательствах.

По смыслу статей 209, 288 ГК РФ и частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, в связи с переходом права собственности на домовладение по адресу: **** к истцам, право пользования жилым помещением у ФИО1 и несовершеннолетнего Д., как членов семьи прежнего собственника жилого помещения, в силу прямого указания закона, прекращается.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для пользования спорным жилым ответчик в апелляционной жалобе не приводит и таких оснований судебная коллегия не усматривает, как не прикладывается ответчиком к апелляционной жалобе и доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения новыми собственниками жилого дома права пользования за ней в отношении спорного жилья в силу договора, и о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, в жалобе не упоминается.

В связи с утратой права пользования недвижимым имуществом, как верно указал суд первой инстанции, ответчики, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ подлежали снятию с регистрационного учета в нем.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем, а приведенные ею основания в связи с вышеизложенным, в частности отсутствие ее согласие на снятие с регистрационного учета при продаже домовладения ФИО5, отсутствие спора с прежним собственником дома относительно ее права пользования жилым помещением, отсутствие права на иное жилое помещение, а также временный выезд из дома, по сути, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению при разрешении данного спора и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и применяются судом к правоотношениям возникшим в период действия соответствующей редакции Жилищного кодекса РФ, оснований для вывода о том, что примененные судом нормы права не регулируют возникшую спорную ситуацию, у судебной коллегии не имеется. Нормы права применены судом верно и доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.01.2018 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: