Гражданский кодекс часть 1

В производстве Труновского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску ФИО28, ФИО4 и иных соистцов к ООО «Агрофирма «Золотая Нива» об освобождении земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обжалуемым определением Труновского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2018 г. по ходатайству соистцов приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «Агрофирма «Золотая Нива» и любым третьим лицам, действующим на основании сделки (сделок) с ООО «Агрофирма «Золотая Нива» совершать любые действия, связанные с использованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе связанные с обработкой этого земельного участка, проведением любых сельскохозяйственных работ, кроме работ, связанных с уборкой урожая 2018г.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Агрофирма «Золотая Нива» просит определение суда отменить. Полагает, что как исковое заявление, так и ходатайство о применении мер по обеспечению иска предъявлены в суд неуполномоченными лицами, являющимися долевыми сособственниками земельного участка, не имеющими прав действовать в интересах иных долевых собственников. Кроме того, полагают, что наложенные оспариваемым определением обеспечительные меры не ведут к восстановлению прав долевых собственников земельного участка. Настаивают, что истцами не предоставлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, а суд не учел баланс интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу соистцы просят оставить определение без изменения, полагают надуманными доводы жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО5, действующий по доверенности, поддержал доводы частной жалобы и дополнений к ней. Настаивал на удовлетворении требований и отмене определения суда об обеспечительных мерах.

В судебное заседание явились соистцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, представитель истца ФИО26 – ФИО27, поддержавшие доводы возражений на частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска должно быть направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

К мерам обеспечения иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (части 1, 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, который может противодействовать исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подписано неуполномоченными лицами опровергаются выводами суда первой инстанции, постановленными в определении Труновского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 г. при рассмотрении ходатайства ООО «Агрофирма «Золотая Нива» об оставлении искового заявления ФИО28, ФИО4 без рассмотрения. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку в противном случае будет иметь место вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия по находящемуся в производстве делу.

Сторонами спора не оспаривается, что земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, фактически находится во владении ответчика ООО «Агрофирма «Золотая Нива».

Истцы в заявленном в суд иске настаивают, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, об отсутствии у ответчика права пользования спорным земельным участком ввиду прекращения договора аренды, о чем ответчик был своевременно уведомлен после проведения общего собрания общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 16 июля 2016 г.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая предмет иска, обеспечительные меры, о применении которых просили соистцы, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть, фактически отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранный способ обеспечения не препятствует ответчику собрать урожай 2018 г., но лишает возможности совершать иные действия, затрудняющие в будущем его изъятие, либо порождающие иные обязательственные правоотношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агрофирма «Золотая Нива» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи