Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца АРОО «Защита прав потребителей» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2019 года по делу

по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Тревел Дизайнерс», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 января 2016 года между ООО «Авиафлот Тур» (агент) и ИП ФИО3 (субагент) заключен субагентский договор №5тур-16 на реализацию туристического продукта, по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение реализовывать туристический продукт от своего имени в условиях полной финансовой самостоятельности, но в соответствии с действующими ценовыми предложениями агента на момент поступления заявки на турпродукт (п. 1.1).

01 августа 2018 года между ООО «Тревел Дизайнерс» (принципал) и ООО «Авиафлот Тур» (агент) заключен агентский договор №3039 (публичная оферта). По условиям договора агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (п. 1.1).

18 октября 2018 года между ИП ФИО3 (Коммерческое обозначение «Туристическая компания Авиафлот») (турагент) и ФИО1 заключен договор №19 516 о реализации туристского продукта.

Согласно договору, туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Турагент по настоящему договору осуществляет реализацию туристского продукта на основании поручения туроператора (п. 1.1). Приложение № 2 к договору содержит сведения о туроператоре ООО «Тревел Дизайнерс».

По условиям указанного договора, страна поездки Китай, туристский продукт Хайнань, срок поездки – с 16 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, стоимость – 90 712 рублей, туристы – ФИО1, ФИО2

18 октября 2018 года оплата по договору произведена полностью в размере 90 712 рублей, из них ФИО1 оплачено 45 356 руб., ФИО2 оплачено 45 356 руб.

ИП ФИО3 в рамках субагентского договора перечислил денежные средства ООО «Авиафлот Тур» в размере 77 865 руб. 62 коп. (за вычетом агентского вознаграждения).

19 октября 2018 года ООО «Авиафлот Тур» перечислило указанные денежные средства в размере 77 865 руб. 62 коп. в счет оплаты по туру №20247 туроператору ООО «Тревел Дизайнерс».

14 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились к руководителю ООО «Авиафлот» с заявлением, в котором просили вернуть оплаченные за тур денежные средства в размере 90 712 рублей, указывая, что туроператором не исполнены обязательства по предоставлению забронированного отеля.

15 ноября 2018 года ООО «Авиафлот Тур» направило в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» заявление о возврате денежных средств в размере 77 865 руб. 62 коп.

Приказом Ростуризма № 502-Пр-18 от 12 декабря 2018 года ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Отмечено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта началось с 08 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ИП ФИО3 (Туристическая компания «Авиафлот») претензию с требованием в течение 30 дней вернуть денежные средства в размере 90 712 рублей.

21 декабря 2018 года ИП ФИО3 в ответе на претензию сообщил, что в настоящий момент денежные средства от туроператора не получены. Ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор. ИП ФИО3 выполнил свои обязательства, туристский продукт подобран, забронирован, своевременно оплачен туроператору.

26 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились с претензией к ООО «Тревел Дизайнерс» с просьбой вернуть денежные средства в размере 90 712 руб. Претензия адресатом получена 25 января 2019 года, но не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АРОО «Защита прав потребителей», действуя в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс», ФИО3, в котором просила взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1: стоимость тура – 45 356 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы – 58 509 руб. 24 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 стоимость тура – 45 456 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы – 58 509 руб. 24 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с ФИО3 и ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1, ФИО2 и АРОО «Защита прав потребителей» штраф за неурегулирование требования в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец уточнил исковые требования, заявив о признании договора между ИП ФИО3 и ФИО1 незаключенным; взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО3 денежной суммы в размере 45 356 руб.; с ИП ФИО3 - в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО3 неустойки в размере 201 380 руб. 64 коп.; с ИП ФИО3 – взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 руб. 60 коп. В пользу ФИО2 взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО3 денежную сумму в размере 45 356 руб., с ИП ФИО3 - в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.; с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО3 - неустойку в размере 201 380 руб. 64 коп.; с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО3 – взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 руб. 60 коп.; а также требования о взыскании штрафа.

В дополнительном ходатайстве процессуальный истец просил о взыскании денежных средств с юридического лица И.П. ФИО3 в сумме 90 712 рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору №19 516 от 18 октября 2018 года в размере 38 932 руб. 81 коп., неустойка в размере 38 932 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 27 621 руб. 87 коп., всего - 110 487 руб. 49 коп.

Взыскана с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 сумма, уплаченная по договору №19 516 от 18 октября 2018 года в размере 38 932 руб. 81 коп., неустойка в размере 38 932 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 27 621 руб. 87 коп., всего - 110 487 руб. 49 коп.

Взыскан с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу АРОО «Защита прав потребителей» штраф в размере 27 621 рубль 87 копеек.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 агентское вознаграждение в размере 6 423 руб. 19 коп., неустойка в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., всего - 9 423 руб. 19 коп.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 агентское вознаграждение в размере 6 423 руб. 19 коп., неустойка в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., всего - 9 423 руб. 19 коп.

Взыскан с ИП ФИО3 в пользу АРОО «Защита прав потребителей» штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 4 614 руб. 62 коп.

Взыскана с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 933 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился процессуальный истец АРОО «Защита прав потребителей», просит отменить решение в части взыскания денежных средств с туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» и принять новое решение, которым произвести взыскание денежной суммы в полном объеме с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что договор о реализации турпродукта нельзя считать заключенным, поскольку при его заключении ИП ФИО3 не сообщил о том, что является субагентом, информацию об агенте, о размере агентского вознаграждения, направлении денежных средств не напрямую туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», а ООО «Авиафлот Тур», тем самым изменил существенное условие договора – произвел оплату ненадлежащему лицу. Фактически существенные условия договора с туристами не согласовывались, их права нарушены на стадии бронирования тура, то есть до начала его реализации туроператором. Из платежного поручения о перечислении ООО «Авиафлот Тур» денежных средств туроператору «Тревел Дизайнерс» невозможно установить, в том числе по номеру заявки, за кого именно произведено перечисление, в связи с отсутствием фамилий туристов, соответственно, доказательств перечисления денежных средств туроператору не имеется. С учетом изложенного, денежная сумма в счет оплаты тура в полном объеме подлежпла взысканию с ИП ФИО3

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца АРОО «Защита прав потребителей» ФИО4, истцы ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд исходил из того, что существенные условия договора о реализации турпродукта сторонами согласованы, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не усмотрел, установив нарушение прав истцов как потребителей невыполнением условий по предоставлению тура, согласованных сторонами при заключении договора о реализации турпродукта и наличии у истцов, в этой связи, права на односторонний отказ от исполнения договора, с учетом признания ответчиком ИП ФИО3 требований о возмещении агентского вознаграждения, пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы по уплаченному туру с туроператора «Тревел Дизайнерс».

С указанными выводами судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта — деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Как предусмотрено статьей 10 данного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.Также положениями данной статьи определены существенные условия договора, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно был достигнуто соглашение.

Учитывая положения ст. 10 Закона, суд пришел к выводу, что договор содержит все существенные условия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что к существенным относятся условия, выражающие природу соглашения — характерные черты соответствующего договорного типа, без согласования которых договор невозможно исполнить.

Так, в приложении № 1 к данному договору содержатся сведения о туристах (ФИО1 и ФИО2), маршрут тура (Китай – Санья в период с 16 по 30 ноября 2018 года), турпродукт – Хайнань, его стоимость (90 712 руб.), качество и количество услуг (отель - Serenity Coast Resort Sanya 5*, категория номера – Family Suite, кол-во проживающих -2, питание – ВВ (завтрак)). В приложении № 2 - сведения о туроператоре ООО «Тревел Дизайнерс», его контактные данные, финансовое обеспечение его ответственности (10 000 000 руб., которое предоставлено ООО СК «Орбита»).

Данным договором определены права, обязанности и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора, сведения о порядке и сроках предъявления претензий к туроператору в случае нарушения последним условий договора, информация о порядке и сроках предъявления требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, требования о возмещении реального ущерба за счет средств фонда персональной ответственности туроператора и др.

Таким образом, существенные условия договора реализации турпродукта, без согласования которых невозможно исполнить договор, указаны, необходимая и достоверная информация о турпродукте туристам предоставлена.

Отсутствие у истцов на момент заключения договора сведений о том, что ИП ФИО3 являлся субагентом, а не агентом, к информации о потребительских свойствах турпродукта, информации, предусмотренной к заявке на бронирование, не относится, на возможность исполнения данного договора каким-либо образом не влияет, неблагоприятных последствий для истцов не влечет, в связи с чем основанием для признания договора незаключенным не является. Сведения о туроператоре ООО «Тревел Дизайнерс» при заключении договора доведены до истцов надлежащим образом. Кроме того, в договоре имеется указание на коммерческое обозначение ИП ФИО3 «Туристическая компания Авиафлот». С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у истцов информации о размере агентского вознаграждения, зависящего от стоимости тура, но не влияющего на нее, являющегося источником дохода агента (субагента) и определенного агентским (субагенстким) договором в рамках отношений с туроператором, при этом не влияющим на условия договора о реализации турпродукта, и не относящегося в связи с этим к существенным условием для данного договора.

Пунктом 2.1.5 договора о реализации туристского продукта № 19 516 от 18 октября 2018 года предусмотрена обязанность турагента передать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туроператору. Данная обязанность исполнена, что подтверждается платежным поручением №31828 от 19 октября 2018 года о перечислении ООО «Авиафлот ТУР» в счет оплаты по туру № 20247 суммы в размере 77 865 руб. 62 коп. (за вычетом агентского вознаграждения в сумме 12 846 руб. 38 коп. ) туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» (л.д. 65), а также счетом № 11635 от 19 октября 2018 года (л.д. 126).

При этом доводы жалобы об изменении ИП ФИО3 существенного условия договора путем направления денежных средств не напрямую туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», а ненадлежащему лицу - ООО «Авиафлот Тур», являются несостоятельными, поскольку данные лица действовали на основании заключенных между ними договоров (субагентский договор №5тур-16 от 11 января 2016 года между ООО «Авиафлот Тур» и ИП ФИО3, агентский договор № 3039 (публичная оферта) от 01 августа 2018 года между ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Авиафлот Тур»), стоимость тура оплачена надлежащему лицу – туроператору ООО «Тревел Дизайнерс».

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление указанной суммы в счет оплаты тура по договору от 18 октября 2018 года, заключенному ФИО1 с ИП ФИО3

Так, в материалах дела имеется ваучер № 20247 (л.д. 130), содержащий информацию о туристах ФИО1 и ФИО2, с датой тура поездки – с 16 по 30 ноября 2018 года, изначально согласованным отелем - Serenity Coast Resort Sanya 5*, страна - Китай (Хайнань).

Кроме того, представлены скриншоты, свидетельствующие о том, что заявке, предусматривающей указанные в договоре № 19 516 от 18 октября 2018 года условия тура, присвоен номер 20247; имеются дата и номер договора (18 октября 2018 года № 19 516), заказчик ФИО1, организация – ИП ФИО3, программа – Хайнань, направление – Китай, дата тура поездки – с 16 по 30 ноября 2018 года на 14 ночей, сведения о полной оплате заявки в размере 90 712 руб., из которых 77 865 руб. 62 коп. - перечислено Тревел Дизайнерс, 12 846 руб. 38 коп. – удержано в качестве комиссии (л.д. 83). Также представлена переписка между турагентом ООО «Авиафлот Тур» и туроператором о подтверждении заявки 20247, сообщение о том, что в заявленном отеле овербукинг (бронирование номера несколькими туристами), предложение о замене отеля на Marriot, об отсутствии возможности предоставить другой отель, просьба проинформировать туристов о данном изменении и сообщить туроператору для внесения изменений в ваучер, сообщение об аннулировании тура (л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии возможности установить, за кого именно произведено перечисление платежным поручением №*** от 19 октября 2018 года суммы 77 865 руб. 62 коп. в счет оплаты тура № 20247, во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, турпоездка не состоялась, в связи с отказом истцов от поездки ввиду замены отеля.

Стоимость агентского вознаграждения в размере 12 846 руб. 38 коп., с учетом признания ИП ФИО3 иска в указанной части, взыскана судом с данного ответчика в пользу истцов в равных долях по 6 423 руб. 19 коп., также в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего – 9 423 руб. 19 коп. В указанной части решение суда не оспаривается, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение в указанной части исполнено, что подтверждается представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции расписками истцов.

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из анализа указанных выше норм права следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора об оказании туристских услуг, несет туроператор, независимо от того, что договор о реализации турпродукта с истцом заключался турагентом от своего имени. В связи с чем оснований для взыскания всей суммы убытков, помимо агентского вознаграждения, с ИП ФИО3 не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, а потому не принимаются судебной коллегией в качестве оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу процессуального истца АРОО «Защита прав потребителей» оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2019 года без изменения.

Председательствующий

Судьи