Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года, которым ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано в иске к ЖМК «Восток», ООО «СтройАгроСервис-плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными протоколов собраний, протокола заседания счетной комиссии, отчета счетной комиссии, акта приема-передачи имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО6, представителя конкурсного управляющего ООО «СтройАгросервис» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЖСК «Восток», ООО «СтройАгроСервис-плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным протокола заседания счетной комиссии и отчета счетной комиссии ЖСК «Восток» о результатах подсчета бюллетеней заочного голосования членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства ООО «СтройАгроСервис-плюс» от 10.05.12., протоколов общих собраний членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства от 24.05.12. и от 10.07.12., применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи от 30.07.12., заключенного между ЖСК «Восток» и ООО «СтройАгроСервис-плюс», признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи от 30.07.12., признании имеющими юридическую силу прав и обязанностей ООО «СтройАгроСервис-плюс» перед ФИО2 по договорам №ДД/80-13-1 от 22.04.08. и ДД/86-14-1 от 13.08.08., перед ФИО1 по договору №ДЦ/130-6э-Зк от 09.06.08., перед ФИО3 по договору №ДД/95-15-1 от 08.08.08., перед ФИО4 по договору №ДЦ/95-15-1 от 08.08.08. Также истцы просили обязать ООО «СтройАгроСервис-плюс» исполнить в полном объеме обязательства по указанным договором перед ФИО2 - по передаче двух однокомнатных квартир, расположенных по адресу: <адрес> перед ФИО1 - по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перед ФИО3 - по передаче однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>, перед ФИО4 - по передаче однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что с ООО «СтройАгроСервис-плюс» ими были заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: <...> /адрес строительный/.

Как указывали истцы, свои обязательства по оплате стоимости строящихся квартир они выполнили в полном объеме, однако ООО «СтройАгроСервис-плюс», не выполнив свои обязательства по передаче участникам долевого строительства квартир, на основании решений общих собраний членов ЖСК «Восток» передало на баланс ЖСК «Восток» многоэтажный жилой дом по улице <адрес> в городе Новосибирске с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией для завершения строительства данного объекта за счет средств и сил инвесторов путем внесения целевых взносов членов ЖСК «Восток» и долевых собственников.

Также решениями общих собраний утверждена смета на производство работ, а также утвержден размер целевого взноса участников долевого строительства для завершения строительства.

По утверждению истцов, о проведении данных собраний им не было известно, о наличии протоколов общих собраний членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства, протокола заседания счетной комиссии и отчета счетной комиссии ЖСК «Восток» им стало известно лишь в сентябре 2013 года после предъявления е ним требования ЖСК «Восток» об оплате задолженности по целевым взносам на строительство дома.

Несмотря на то, что о проведении собраний истцы не были извещены, в приложенных к протоколах списках присутствовавших на собрании указаны их фамилии, напротив которых имеются подписи.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о нарушении застройщиком ООО «СтройАгроСервис-плюс» порядка созыва и проведения собрания.

Подписанный 30.07.12. застройщиком и ЖСК «Восток» акт приема-передачи имущества /17-ти этажного дома по ул. <адрес> городе Новосибирске/ истцы считают недействительным - ничтожной сделкой, поскольку с каждым из инвесторов соглашения о передаче прав застройщика иному лицу не заключено.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное рассмотрение спора в ее отсутствие, несмотря на представленные доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что согласия истцов на перевод долга от застройщика к кооперативу не требуется.

По мнению автора жалобы, оспариваемый акт является сделкой переуступки прав застройщика ЖСК, на совершение которой требовалось согласие апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива /конференция/, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива /конференции/ определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежелание истцов создать ЖСК «Восток» и вступить в его члены не может ограничивать прав и иных лиц.

При этом суд не нашел обоснованными доводы истцов о нарушении процедуры проведения собрания, поскольку решения, оформленные протоколом заседания счетной комиссии ЖСК «Восток» и участников долевого строительства ООО «СтройАгроСервис-плюс» от 10.05.12. приняты большинством голосов, все члены ЖСК и участники долевого строительства были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые оценены в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являются инвесторами строительства жилого дома по <адрес> в городе Новосибирске на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, заключенными с ООО «СтройАгроСервис-плюс» в 2008 году. Обязательства по внесению инвестиционных взносов истцами выполнены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.13. ООО «СтройАгроСервис-плюс» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Решением общего собрания учредителей в целях продолжения и завершения строительства указанного выше жилого дома создан ЖСК «Восток».

Согласно Устава ЖСК «Восток» от 11.12.11., утвержденного протоколом № /л.д. 154-171/, а также Устава ЖСК «Восток» от 26.08.12., утвержденного протоколом № /л.д. 172-181/ кооператив создан для участия членов кооператива своими силами и средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанции на земельном участке площадью 8551 кв.м., жилой <адрес> общей площадью 18204,08 кв.м, в цокольном этаже; жилой <адрес> общей площадью 2927,1 кв.м, в подвальном этаже по адресу: <адрес> <адрес>

На основании решения общего собрания членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства актом приема передачи права и обязанности застройщика ООО «СтройАгроСервис-плюс» на спорный объект незавершенного строительства переданы ЖСК «Восток», который и был создан с целью завершения строительства данного жилого дома.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что оспариваемый акт приема передачи является ничтожной сделкой и заключен в нарушение прав и законных интересов истцом.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором правовых норм и не влияет на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для передачи полномочий застройщика кооперативу не требовалось личного согласия и заключения соглашения каждого инвестора, поскольку данный вопрос был разрешен решением общего собрания членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства. Основанием для составления акта приема-передачи явилось решение оспариваемого истцами собрания, нарушений процедуры которого в ходе рассмотрения спора не установлено.

Истцами суду не представлено доказательств того, что о дате, времени и месте проведения собрания они не были извещены, не имели возможности участвовать в данном собрании. Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что мнение истцом, которыми заявлен спор могло повлиять на принятое на собрании решение.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апеллянта о необоснованном рассмотрении спора в отсутствии истицы ФИО1, которая надлежащим образом была извещена о рассмотрении спора судом.

Наличие уважительной причины невозможности явки истицы в судебное заседание не лишало ее возможности направить в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц по представленным сторонами доказательствам. В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, что неявка истицы повлияла на результат спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи с их необоснованностью, а решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

По существу изложенные в жалобе доводы основаны не неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права и сводятся к изложению сведений и обстоятельств, на которые было указано в исковом заявлении. Судом первой инстанции данные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи