Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Администрации города Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Азова о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права на приобретение земельного участка в собственность, возложении обязанности передать участок в собственность. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30 декабря 2013 года Департамент имущественных отношений города Азова отказал истцам в удовлетворении заявления о передаче им в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим им жилым домом, сославшись на то, что указанный земельный участок входит в зону «Территория объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем», в связи с чем, отчуждению из государственной собственности не подлежит.

По указанным основаниям истцы считали свои права действиями ответчика нарушенными, просили иск удовлетворить.

Решением от 25 марта 2014 года Азовский городской суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Азова о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Признал за истцами право на приобретение земельного участка площадью 579 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствующих долях в собственность.

Обязал Администрацию города Азова передать указанный земельный участок в соответствующих долях в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3

На решение суда Администрацией города Азова подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда в части признания за истцами права на приобретение земельного участка в соответствующих долях в собственность, а также в части обязания ответчика передать данный земельный участок истцам в соответствующих долях в собственность.

По мнению апеллянта, действия ответчика по отказу истцам в передаче земельного участка в собственность носили законный характер, поскольку испрашиваемый истцами земельный участок полностью входит в границу территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем», сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Спорный земельный участок относится к землям историко-культурного назначения и его правовой режим регулируется земельным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом об объектах культурного наследия.

Заявитель жалобы ссылается на положения ст.ст. 27, 28, 94, 99 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 49 и п.1 ст. 50 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и указывает, что, поскольку спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, то отчуждению не подлежит.

Также в жалобе приведены доводы о том, что границы спорного земельного участка полностью входящего в границы территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения, совпадают с границами самого объекта археологического наследия, и, поэтому земельный участок отчуждению не подлежит и не может быть передан в собственность граждан.

С возражениями на апелляционную жалобу Администрации города Азова обратилась представитель истцов ФИО4, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Администрации г. Азова Ростовской области ФИО5, представителя истцов – ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска в части незаконности действий органа местного самоуправления по отказу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией города Азова не принималось решение об отказе в предоставлении истцам спорного земельного участка, поскольку истцами был получен отказ от департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова, являющегося муниципальным учреждением, обладающим статусом юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части признания права на приобретение земельного участка в собственность, возложения обязанности передать участок в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что правовой режим спорного земельного участка, как входящего в «Территорию объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» определен Приказом Министерства культуры Ростовской области №216 от 21 мая 2012 года, которым запрет на предоставление земельных участков в собственность, отчуждение земельных участков из государственной или муниципальной собственности, не предусмотрен.

Суд исходил из того, что поскольку памятник истории и культуры археологии – «Городище Азак-Таны с некрополем» является объектом культурного наследия регионального значения, то в данном случае не могут быть применены нормы закона о землях особо охраняемых территорий. При этом, суд указал на отсутствие доказательств перевода земельного участка, входящего в территорию объекта культурного наследия, из земель населенных пунктов в земли особо охраняемых территорий в установленном законом порядке. Также нет данных и об отнесении спорного земельного участка к зонам особо охраняемых территорий в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым историко-культурным значением.

К таким выводам суд пришел, установив, что спорный земельный участок по инициативе самой администрации прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. Администрация отнесла спорный участок к категории использования под домами индивидуальной жилой застройки. Спора по долевому соотношению в праве собственности на спорный земельный участок между совладельцами не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу ч. 1 и 4 ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с п. 4 ст. 99 Земельного кодекса РФ в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 по праву долевой собственности принадлежат жилой дом и строения вспомогательного назначения, расположенные на земельном участке площадью 579 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 579 кв.м., относится к землям населенных пунктов, его разрешенным использованием является обслуживание индивидуального жилого дома и надворных построек, входит в зону «Территория объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем», являющегося объектом археологического наследия на основании решения малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1992 года № 301 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области". Признавая за истцами право на приобретение спорного земельного участка в собственность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовой режим земельных участков, входящих в «Территорию объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» определен Приказом Министерства культуры Ростовской области от 21 мая 2012 года № 216, которым предусмотрено ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности памятника. Запрет на предоставление земельных участков в собственность, отчуждение земельных участков из государственной или муниципальной собственности, указанным актом не предусмотрен. Суд также правомерно отклонил доводы ответчика об ограничении спорного земельного участка в обороте, как относящегося к землям особо охраняемых территорий, поскольку доказательств перевода спорного земельного участка из земель населенных пунктов в земли особо охраняемых территорий не имеется, а сам по себе факт включения спорного участка в территорию объекта культурного наследия не свидетельствует о том, что такой участок, согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, является ограниченным в обороте. Ссылки апеллянта на письмо Министерства культуры Российской Федерации в лице Департамента контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия № 658-12-06 от 20.03.2014 года, о том, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории объекта археологического наследия физическим или юридическим лицам возможна только в случае, если границы объекта археологического наследия и границы территории объекта археологического наследия не совпадают, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, судом не исследовался и не оценивался. Процессуальных оснований, перечисленных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции, не установлено. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, постановленного судом при правильном применении норм материального права. Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок относится к объектам, ограниченным в обороте, а также о том, что он относится к землям особо охраняемых территорий и вследствие этого, отчуждению не подлежит, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом исследования и обсуждения у суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Азова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи