Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» (далее – ООО «Пять шагов») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2018 года кассир магазина ответчика ФИО2 оскорбила ФИО1, распространив о ней клеветнические сведения, смеялась над ней. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ООО «Пять шагов», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна ФИО1, просит его отменить.

Полагает, что, поскольку своими действиями продавец магазина оскорбил истца, ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий противоправными действиями работника ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда, являясь одним из видов юридической ответственности, наступает в случае одновременного наличия всех ее элементов: противоправного действия, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между таким действием и наступившим вредом и виновного поведения причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания причинения вреда конкретным лицом и при определенных обстоятельствах, а также наличия физических и нравственных страданий лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

При этом обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Следовательно, в обязанности ФИО1 входило доказывание того обстоятельства, что кассиром магазина ответчика ФИО2 была распространена порочащая истца информация.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на причинение ей нравственных страданий в результате распространения о ней клеветнических сведений и её осмеивания работником магазина.

Клеветой признаётся распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 128.1 УК РФ).

Между тем истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

По результатам проведенной заместителем прокурора г. Северодвинска проверки по заявлению ФИО1 по факту оскорбления её со стороны кассира магазина ФИО2 вынесено определение от 14 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения третьим лицом каких-либо оскорбительных сведений, порочащих ее честь и достоинство, объективно свидетельствующих о нарушении ФИО2 нематериальных прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку в ней не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова