Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Треногиной Веры Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Треногиной Веры Ивановны, Треногина Виталия Петровича, Треногина Дмитрия Витальевича, Треногиной Екатерины Витальевны, Новожиловой Марины Витальевны, Новожилова Алексея Сергеевича в пользу Товарищества собственников жилья «Союз» задолженность за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 по состоянию на 15.01.2019 за жилищно-коммунальные услуги в размере по 18942,29 руб. с каждого, пени за нарушением сроков внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с 11.01.2016 по 15.01.2019, в сумме по 4166,66 руб. с каждого, с последующим начислением пеней по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 730,90 руб. с каждого, в остальной части иска – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Треногиной В.И., ее представителя Тарасовой И.М., пояснения Новожиловой М.В., пояснения представителя ТСЖ «Союз» Салиховой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Союз» обратилось в суд с иском к Треногиным В.И., В.П., Д.В., Е.В., Новожиловым М.В., А.С. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по состоянию на 15.01.2019 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в размере по 18942,29 руб. с каждого, пени за период с 11.01.2016 по 15.01.2019 в размере по 7602,90 руб. с каждого с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 741,50 руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит квартира № ** по ул. ****, в которой проживают и зарегистрированы Треногины В.И., В.П., Д.В., Е.В., А.Е. и Новожиловы М.В., А.С. Управление многоквартирным домом по адресу **** осуществляет Товарищество собственников жилья «Союз». Согласно Устава, ТСЖ «Союз», образованное на базе дома № ** по ул. **** г.Перми, создано решением собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 21.11.2006, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения. Товарищество является некоммерческой организацией, вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии со ст. 152 ЖК РФ, средства, полученные товариществом в результате хозяйственной деятельности, по решению общего собрания, используются для оплаты общих расходов в соответствии с бюджетом товарищества или направляются в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные Уставом, и не подлежат распределению между членами товарищества. Согласно п.1.10 Устава, товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Для достижения целей, предусмотренных Уставом, товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью, а именно: управление эксплуатацией жилищного фонда, обслуживание; эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду общего имущества в многоквартирном доме; иные виды деятельности, не противоречащие законодательству. В силу требований ст.135 ЖК РФ ТСЖ «Союз» обеспечивает предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в многоквартирном доме, а также получает плату за коммунальные услуги и целевые взносы, осуществляет расчеты за представленные ресурсы (ст.155 ЖК РФ). В силу ст.ст. 154, 137 ЖК РФ ТСЖ «Союз» осуществляет начисление: платы за предоставленные коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее и холодное водоснабжение (в том числе расходы на ОДН), водоотведение, электроснабжение (в части расходов на ОДН) и отопление; платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; платы по целевым взносам и платежам. Свои обязательства по предоставлению услуг ТСЖ «Союз» исполняет надлежащим образом. Собственники квартиры № ** по ул. **** г.Перми (Треногина В.И., Треногин В.П., Треногин Д.В., Треногина Е.В., Новожилова М.В., Новожилов А.С. - каждому принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности) возложенные на них Уставом товарищества и законом обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не производят, по состоянию на 15.01.2019 за ответчиками образовалась задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в размере 113653,73 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 45617,37 руб. за период с 11.01.2016 по 15.01.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Треногина В.И., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не учтено, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 г. преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, так как по настоящему делу рассматривается иной период, в связи с чем указанный судебный акт необоснованно принят судом во внимание. Материалами дела подтверждается факт установки индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС 13 ноября 2007 г. Указанные приборы учета опломбированы истцом. Прибор учета ГВС признан годным, срок его службы не истек. Прибор учета ХВС не был опломбирован истцом. Однако вины в данной ситуации у ответчиком не имеется, поскольку они уведомляли истца о необходимости направить специалиста для снятия счетчика и установки пломб. Указанные исходные данные полностью согласуются с показаниями приборов учета, подаваемых ответчиком. Материалами дела подтверждается факт ежемесячной подачи ответчиками показаний приборов учета. Истцом не представлено доказательств выполнения обязанности предусмотренной п. 85 Правил № 354. В спорный период истец незаконно производил начисление платы за ГВС и ХВС исходя из установленных тарифов. Кроме того, начисление оплаты в резервный фонд в связи с отсутствием решений общих собраний необоснованны. Почтовые расходы не являются платой за жилое помещение и коммунальными услугами в связи с чем неправомерно начислены ответчикам. Истец неверно применил формулу расчета пени. Задолженность по жилищно-коммунальным платежам может быть определена только на основании данных бухгалтерского учета. ТСЖ «Союз» лицевые счета не представлены, как и платёжные документы. Судом не удовлетворены ходатайства об истребовании бухгалтерских документов. Оплата за жилье и оказанные коммунальные услуги произведены ответчиком своевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Треногина В.И., ее представитель Тарасова И.М., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали; Новожиловой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ТСЖ «Союз» СалиховаО.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.31 Правил О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года (далее Правила) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (п.п. «г» п.35 Правил).

Расчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения при оборудовании жилого помещения индивидуальными приборами учета, осуществляется по данным этих приборов учета на основании п.42,80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011.

Порядок введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета регламентирован п.80-81 названного нормативного акта, согласно которому, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе после его ремонта, замены, поверки, осуществляется исполнителем услуг (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию в целях использования его показаний для начислений коммунальных платежей.

Согласно п.60 названных Правил, при не допуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки. В таком случае размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с формулами 4(1) и 23 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам начиная с расчетного периода, в котором исполнителем составлен такой акт.

Из материалов дела следует и установлено судом, товарищество собственников жилья «Союз» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ****.

Согласно договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 24.01.2006, выписке из ЕГРНот 05.02.2019,собственниками трехкомнатной квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой 43,8 кв.м., на праве общей долевой собственности являются ответчики Треногин В.П., Новожилова М.В., Треногин Д.В., Новожилов А.С., Треногина В.И., Треногина Е.В., каждому принадлежит по 1/6 доли в праве.

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики Треногина В.И., Треногин В.П., Новожилова М.В., Треногина Е.В., Треногин Д.В., Новожилов А.С., Т. (внук, дата.р.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате жилья, коммунальных услуг, целевых взносов и почтовых расходов за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 образовалась задолженность, размер которой составляет 113653,73 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.06.2010, вступившим в законную силу 27.07.2010, на ТСЖ «Союз» возложена обязанность производить начисления Треногиной В.И. по оплате за коммунальные услуги (горячую и холодную воду и водоотведение), исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг определяемого по показаниям приборов учета.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2016, вступившим в законную силу 31.08.2016, с ответчиков Треногиных В.И., Е.В., Д.В., В.П., Новожиловых М.В., А.С. в пользу ТСЖ «Союз» взыскана задолженность по оплате содержания и текущего ремонта жилья, коммунальным услугам, неустойки в отношении жилого помещения ** по ул.**** в г.Перми за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что начисление истцом платы за потребление холодного и горячего водоснабжения по нормативу в соответствии с действующим законодательством правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия надлежащего ввода в эксплуатацию приборов учета в квартире ответчиков.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом не дана оценка, представленным ответчикам доказательствам, а неправомерно положено в основу решение суда по другому гражданскому делу, которое преюдициального значения для рассматриваемого спора не имело, поскольку в нем рассматривался спор относительно другого периода. Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается факт установки приборов учета горячей и холодной воды 13 ноября 2007 г. Межпроверочные интервалы проведены в установленные сроки. О замене прибора учета холодного водоснабжения истец был поставлен в известность, представители ТСЖ «Союз» были уведомлены о необходимости опломбировать прибор учета, однако специалиста не направили. Доказательств неоднократного недопуска представителя истца в квартиру ответчиков, ТСЖ «Союз» не представлено.

Данные доводы не влекут отмену решения, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2016 г. оно принято по спору между теми же сторонами, в связи с чем суд правильно указал на преюдициальность данного судебного акта. И счел установленными обстоятельства негодности, установленных в квартире, принадлежащей ответчикам приборов учета, а также неоднократного недопуска ответчиком в занимаемое им жилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных (в 2015 году) и введенных в эксплуатацию (с 2007 года) индивидуальных приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета. В материалах имеются доказательства того, что и после 24.05.2016 г. доступ в жилое помещение представителей ТСЖ «Союз» не был обеспечен, о чем свидетельствуют уведомления ТСЖ «Союз» от 10.03.2016 г., 05.12.2017 г. Таким образом, в деле имеются доказательства неоднократного не допуска ответчиком в занимаемое им жилое помещение исполнителя для проверки состояния индивидуальных, приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета. При таких обстоятельствах, истец на законных основаниях произвел расчет потребленных ресурсов по утвержденным нормативам. В соответствии с п. 60 (1) Правил, именно Исполнителю предоставлено право убедиться в исправности ИПУ для использования его показаний при расчетах за потребляемые ресурсы, в связи с чем обращение ответчика к иным организациям с целью введения приборов учета в эксплуатацию, не свидетельствует о незаконности действий истца по начислению платы за потребленный коммунальный ресурс. Допустимых доказательств, опровергающих правомерность действий истца, ответчиком не представлено.

Суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бухгалтерских документов, которые единственные могут считаться допустимым доказательством наличия у ответчика задолженности, следует признать несостоятельными. Принимая решение, суд руководствовался нормами ст. 30, 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, и с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязанности по оплате ЖКУ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. По правилам п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нарушение лежащей на ответчике обязанности по доказыванию им не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг при использовании жилого помещения. Доводы ответчика о неправильно произведенном истцом расчете размера задолженности по ЖКУ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормативные правовые акты, в соответствии с которыми производится начисление платы за коммунальные услуги, являются общедоступными. Размер платы за содержание жилья, а также коммунальные услуги для собственников жилых помещений определяется ежемесячно, с учетом установленного действующим законодательством порядка, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления. Расчеты истца в части размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип расчета в данном случае соответствует действующему законодательству. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных стороной истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Треногиной Веры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: