Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотопарк» о взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ФИО1, представителей ООО «Мотопарк» - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мотопарк» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 147000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате за услуги специалиста в сумме 12 430 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 14.09.2015 г. между ним и ООО «Мотопарк» был заключен договор купли-продажи лодочного мотора «Suzuki DT30RS» с заводским номером **, стоимостью 147000 руб.

В середине лета 2016 г. истец обнаружил, что мотор перестал работать надлежащим образом – запускался, но при попытке добавить обороты глох, не позволяя его эксплуатировать по назначению.

23.08.2016 г. истец передал мотор продавцу для устранения недостатков, что подтверждается наряд-заказом на работы №** от 23.08.2016 г., в котором указано, что товар принят на диагностику.

Истец направил в адрес ответчика претензию, где ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предложил продавцу безвозмездно устранить недостатки лодочного мотора в срок до 07.10.2016 г. включительно; при выдаче мотора предоставить в письменной форме информацию, предусмотренную п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также указал, что в случае невыполнения данных требований намерен отказаться от ремонта и изменить требование на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

05.10.2016 г. истцу посредством телефонной связи было сообщено о возможности забрать мотор после произведенного ремонта. Приехав к продавцу 07.10.2016 г., истец обнаружил, что в моторе в ходе ремонта возникла новая неисправность, отсутствовавшая до сдачи его продавцу, – сломан рычаг регулировки оборотов двигателя, что приводит к невозможности его использования по функциональному назначению, в связи с чем истец сообщил о намерении потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, мотор принять отказался; информация по п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему также предоставлена не была. Полагал, что, не устранив надлежащим образом недостатки товара, создав в нем новую неисправность, отказавшись ее устранять и не представив соответствующую информацию, продавец грубо нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактически нарушил сроки выполнения требований, предусмотренные ст.20 данного Закона.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по иску.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе истец ФИО1

Приводит в жалобе обстоятельства спорных правоотношений и довод, в котором оспаривает вывод суда о том, что приобретенный им товар (мотор лодочный) относится к технически сложным товарам. Полагает, что к технически сложным товарам может быть отнесена сложная вещь, включающая в себя, в том числе, двигатель. Сам по себе лодочный мотор, как и лодка без мотора, в действующем в настоящее время перечне технически сложных товаров, не указаны.

Указывает, что суд при вынесении решения принял во внимание представленные ответчиком только в судебное заседание акт осмотра подвесного мотора от 24.08.2016 г., отражающий недостатки, якобы имевшиеся у мотора при его сдаче в ремонт, а также заключение по диагностике спорного подвесного мотора от 26.08.2016 г., из которых следует, что его недостаток является следствием нарушения условий эксплуатации мотора. С данными документальными доказательствами истец до обращения в суд ознакомлен ответчиком не был. При приемке товара указанные в акте осмотра недостатки в присутствии истца не были озвучены и отражены в выданных ему документах. Считает, что указанные документы составлены «задним» числом.

Суд необоснованно, в нарушение принципа равноправия сторон не принял во внимание представленное им заключение ИП Ш. № ** от 27.03.2017 г. Иных экспертных исследований мотора не проводилось.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на отмене решения суда; представители ООО «Мотопарк» - ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2015 г. между ООО «Мотопарк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лодочного мотора «Suzuki DT30RS» с заводским номером **, стоимостью 147000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.09.2015 г. ФИО1 переданы подвесной лодочный мотор с инструкцией по эксплуатации (л.д.10).

23 августа 2016 года ФИО1 передал ООО «Мотопарк» мотор в связи с обнаруженными недостатками; мотор был принят на диагностику и выдан наряд-заказ от 23.08.2016 года (л.д.11). Обратившись к ответчику, истец указал на недостатки в моторе, а именно: мотор перестал работать надлежащим образом – запускался, но при попытке добавить обороты глох, не позволяя его эксплуатировать по назначению.

Согласно представленного ответчиком акта осмотра подвесного мотора от 24.08.2016 года у подвесного мотора, переданного ФИО1, сломан внешний рычаг крепления тросика газа, обломок отсутствует; на подводной части мотора (редукторе) множественные сколы, следы деформации от ударов об подводные препятствия; лакокрасочное покрытие с повреждениями, частично отсутствует (л.д.37).

02.09.2016 г. истцом ответчику - ООО «Мотопарк» направлена письменная претензия от 01.09.2016 г., в которой он требовал безвозмездно устранить указанные недостатки лодочного мотора в срок, установленный для ремонта товара, не превышающий 45 дней, то есть до 07.10.2016 г.; при выдаче мотора предоставить в письменной форме информацию, предусмотренную п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в случае невыполнения данных требований, ФИО1 указал о своих намерениях отказаться от ремонта и изменить требование на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы (л.д.12-13).

Согласно заключения по диагностике подвесного мотора «Suzuki DT30RS» с заводским номером ** от 26.08.2016 года, в ходе диагностики, при частичной разборке мотора была выявлена причина нестабильной работы двигателя. На верхней цапфе коленчатого вала обнаружен недостаток: шпонка моховика двигателя расколота на две части, вследствие чего произошло смещение угла опережения зажигания, и мотор работал нестабильно, при добавлении оборотов – глох. Указано, что повреждение произошло при наезде на подводное препятствие или мель на высокой скорости мотолодки и больших оборотах двигателя, что привело к резкой остановке мотора и разрушению шпонки моховика. Данное нарушение является следствием нарушений условий эксплуатации мотора и не является гарантийным случаем (л.д.38).

Ремонт мотора был произведен в срок до 05.10.2016, что не оспаривалось истцом, который указал, что ему 05.10.2016 г. было сообщено по телефону о возможности забрать мотор после произведенного ремонта. Приехав к продавцу 07.10.2016 г., истец отказался забирать мотор, поскольку обнаружил, что возникла новая неисправность – сломан рычаг регулировки оборотов двигателя, в связи с чем он был намерен был потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В деле имеется заключение ООО «Актив Драйв», составленное механиком Т., по обращению ФИО1 28.03.2017 г. на выездной диагностике мотора «Suzuki DT30RS» с заводским номером **, где указано, что вмятин на валу и моховике шпонки не выявлено; при срезании шпонки следы смятия должны быть и на моховике и на валу; шпонка на момент осмотра не предоставлена; данные повреждения в нижней части мотора не могут являться причиной для срезания шпонки; на карбюраторе видны смятия головок регулировочных винтов; на карбюраторе установлен нештатный болт; сломан рычаг привода дроссельной заслонки (л.д.54).

В заключении специалиста Ш. № ** от 27.03.2017 г., составленного по инициативе истца, указано, что лодочный мотор «Suzuki DT30RS» с заводским номером ** ремонтировался на территории ООО «Мотопарк». Была произведена неквалифицированная регулировка топливной системы и ремонт карбюратора с заменой штатного болта на кустарно изготовленный. Ремонтные воздействия по регулировке топливной системы лодочного мотора «Suzuki DT30RS» с заводским номером ** и нарушение заводских регулировок повлияло на дальнейшую исправную работу лодочного мотора, а именно на нестабильную работу на различных оборотах и непринятие штатной нагрузки. Заводские регулировки сбиты, штатный болт карбюратора заменен на кустарно изготовленный. Лодочный мотор не заводится, а если заводится, то работает неустойчиво, полноценно проверить мотор под нагрузкой не представляется возможным из-за отсутствия технических условий на территории ООО «Мотопарк» (л.д.55-73). Также к заключению специалиста приложен акт осмотра №**, составленный оценщиком Ш., согласно которого осмотр производился по пр. Советский (территория ООО «Мотопарк») в 12.00 час. 27.03.2017 г., указан и описан объект осмотра – лодочный мотор, имеются подписи присутствующих при осмотре Ф. (по доверенности) и оценщика Ш.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые изложены выше, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия производственных дефектов приобретенного товара. При этом суд исходил из того, что возникшие в ходе эксплуатации недостатки в лодочном моторе были устранены ответчиком в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о применении особенностей защиты прав потребителей в отношении технически сложных товаров, предусмотренных Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции фактически учтено, что мотор лодочный не может использоваться отдельно от транспортного плавучего средства (лодки) и/или иным образом кроме основного предназначения – приведения в движение транспортного плавучего средства (лодки). Судебная коллегия не находит достаточных оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся оценки судом представленных сторонами спора доказательств. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств выводов суда, положенных в основу решения, не опровергает. Мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение специалиста Ш., в решении суда подробно изложены. Суд апелляционной инстанции с учетом оснований отклонения заключения специалиста Ш., указанных судом первой инстанции, а также того обстоятельства, что названное заключение специалиста от 27.03.2017 г. содержит ссылку на копию заключения ООО «Актив Драйв» от 28.03.2017 г. (л.д.56, 57, 59), не считает возможным принять данный довод жалобы во внимание.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что истец, воспользовавшись правом выбора способа защиты своего нарушенного права, предъявил требование об устранении недостатка проданного товара (ремонте), которое было исполнено ответчиком. Отказ заявителя жалобы от приемки товара после ремонта наличием существенного недостатка (дефекта) производственного характера не обусловлен. Подтверждения наличия иных недостатков, препятствующих эксплуатации товара – лодочного мотора по основному назначению, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о возникновении в ходе ремонта новых недостатков товара, указании их «задним числом», судебной коллегией во внимание не принимается. В претензии от 02.09.2016 г. истцом были заявлены требования о ремонте товара. Иных требований, в том числе связанных с недостатками, которые, по мнению заявителя жалобы, возникли при проведении ремонтных работ, в установленном законом порядке ООО «Мотопарк» истцом не предъявлялось. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: