Гражданский кодекс часть 1

Наложить арест на имущество Королевой Е. А., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, на сумму иска 100000 (сто тысяч) рублей.

Определение направить для исполнения в Отдел судебных приставов УФССП России по <...> по месту жительства ответчика.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов М.Л. обратился к Королевой Е.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обеспечение заявленного иска просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований. Полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда либо затруднит его исполнение.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Королева Е.А. просит отменить определение суда. Полагает, что применение обеспечительных мер нарушает ее права, поскольку арест может быть наложен на ее единственный доход – пенсию. Также приводит доводы по существу исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявлению о восстановлении процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска истцу выдается исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статьи 141,142 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Попов М.Л. обратился к Королевой Е.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обеспечение заявленных требований истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в соответствии со статьей 140 ГПК РФ правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее Королевой Е.А., в пределах заявленных истцом требований.

Принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Королевой Е.А. в жалобе на то, что применение обеспечительных мер нарушает ее права, поскольку арест может быть наложен на ее единственный доход – пенсию, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Определением об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на пенсию ответчика, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, не определен. Арест наложен судом на имущество ответчика в пределах цены иска – 100 000 руб., а не исключительно на денежные средства.

Исполнение определения судьи об обеспечении иска осуществляется службой судебных приставов, при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель имеет право обратиться в суд за защитой своих прав с отдельным заявлением в установленном законом порядке.

Так, заявитель вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, либо об отмене мер по обеспечению иска в полном объеме в соответствии со статьями 143, 144 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках, и запрет на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

Наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, источник поступления денежных средств на счет ответчика и их целевой характер доказательствами в суде первой инстанции не подтверждены. Также Королевой Е.А. не представлено и доказательств, подтверждающих факт поступления на ее счет только социальной выплаты, доказательств тяжелого материального положения.

Довод жалобы о том, что применение обеспечительных мер является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание в силу его несостоятельности. Рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах не поставлено в зависимость от принятия решения суда об удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска допускаются на любой стадии рассмотрения дела и могут быть приняты судом и до рассмотрения дела по существу.

Другие доводы частной жалобы относятся к существу иска, они отражают позицию ответчика о несогласии с заявленными требованиями, в связи с чем не являются основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска.

Обеспечение иска судом применительно к статье 139 ГПК РФ не связано с оценкой исковых требований по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок применения обеспечительных мер по иску. При рассмотрении заявления о принятии мер к обеспечению иска судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда города Омска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи