Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.01.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Эко-групп» (ИНН <***>, истец, кредитор, заимодавец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, поручитель), уточнив который, просило взыскать основной долг по договору займа в сумме 3001977 руб., проценты за пользование займом за период с 24.05.2017 по 13.06.2018 в сумме 720280 руб. 41 коп., проценты за пользование займом за период с 14.06.2018 по 07.09.2018 в сумме 129440 руб. 26 коп. В обоснование иска указано, что 23.05.2017 ООО «Эко-групп» и ООО «Форест» (третье лицо, заемщик, должник) заключен договор целевого займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4401977 руб. на срок до 30.07.2017 с уплатой процентов по ставке 17 % годовых за весь период пользования займом. В обеспечение заемного обязательства 23.05.2017 ООО «Эко-групп» и ФИО1 заключен договор поручительства № согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Во исполнение договора займа истец перечисли сумму займа по платежному поручению № 1447 от 23.05.2017, но заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, перечислив только 1000000 руб. 22.12.2017. В рамках рассмотрения арбитражного дела № А60-16246/2018 по иску ООО «Эко-групп» к ООО «Форест» о взыскании задолженности по указанному договору займа, к участию в котором привлечен ФИО1, обществами заключено мировое соглашение, по которому ООО «Форест» произведен платеж в сумме 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, заявив на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, которое третье лицо добровольно исполняет.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части размера взыскиваемых сумм. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в период с 31.01.2019 (день вынесения решения суда) по 22.02.2019 (день получения ответчиком копии решения суда) заемщиком ООО «Форест» на счет истца внесены платежи на общую сумму 920000 руб., поэтому взысканная сумма должна быть уменьшена. Кроме того, ответчик повторил ранее высказанную позицию о добровольном исполнении заемных обязательств заемщиком, указав на то, что предъявление исполнительного листа к поручителю приведет к двойному взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что указанные ответчиком платежи поступили от ИП БМА в суммах 700000 руб. и 170000 руб. с назначением «Оплата по ИЛ А 60-16246/2018 от 14.11.2018г. за ООО «Форест» после вынесения решения по настоящему гражданскому делу, поэтому не могли повлиять на характер и содержание вынесенного судом решения. Предъявление иска к поручителю как к солидарному должнику основано на законе и соответствует условиям договора поручительства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства от 23.05.2017 иного не установлено, поэтому поручитель отвечает с заемщиком в солидарном порядке и в полном объеме предусмотренных договором займа от 23.05.2017 обязательств. Срок поручительства к моменту заявления рассмотренного к поручителю иска 23.04.2018 не истек.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заявление самостоятельных исков в рамках гражданского процесса к поручителю и в рамках арбитражного процесса – к заемщику соответствует предоставленной кредитору законом правовой возможности, не противоречит условию договора поручительства о солидарной ответственности. В связи с чем довод апелляционной жалобы о недопустимости выдачи исполнительных документов на одну и ту же сумму, но к разным должникам (поручителю и заемщику) является не обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие мирового соглашения между кредитором и заемщиком, которое утверждено с привлечением к участию в арбитражном деле поручителя, не исключает обязательства поручителя.

Сведений об оспаривании им определения об утверждении мирового соглашения не имеется. Иск к поручителю рассмотрен в рамках гражданского дела с учетом условий утвержденного 02.07.2018 по арбитражному делу мирового соглашения, а также его исполнения до принятия оспариваемого судебного решения.

Названным мировым соглашением зафиксированы сумма просроченного 01.06.2017 возвратом основного долга и сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 24.05.2017 по 13.06.2018. Данным мировым соглашением предусмотрено продолжение начисления процентов за пользование займом с 14.06.2018 до дня возврата суммы займа, что соответствует условиям договора займа и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на частичное исполнение мирового соглашения третьим лицом после принятия в отношении ответчика судебного акта о взыскании соответствующих сумм судебной коллегией также отклоняется.

Суд первой инстанции в силу требования ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно основал оспариваемое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. Поэтому такое судебное решение не может полагаться незаконным, необоснованным.

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции лишен возможности принять в качестве дополнительных доказательства, способные подтвердить исполнение установленных обязательств перед истцом после вынесения обжалуемого судебного решения. Поскольку в основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

К тому же соответствующего ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не заявил, ограничившись приложением к апелляционной жалобе копий датированных после вынесения оспариваемого судебного решения письма об оплате и платежных поручений. Вопросы исполнения судебного решения могут быть рассмотрены в самостоятельном процессуальном порядке, вне апелляционного производства.

Равным образом на законность постановленного судебного решения не влияет момент его получения сторонами, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения этого судебного решения, подтвердившего на дату своего принятия существование соответствующего права на взыскание.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенного изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева