Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Севостьяновой Инны Александровны к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл»

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года

(судья районного суда Пушина Л.Н.),

у с т а н о в и л а:

Севостьянова И.А. обратилась с иском к ООО «Еросеть-Ритейл», уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи товара «Bluetooth» Jabra Halo Free стоимостью 3 999 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 999 рублей, уплаченные за товар «Bluetooth» Jabra Halo Free, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 3 999 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 3 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 15 000 рублей (л.д. 2-8, 89-91).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года исковые требования Севостьяновой И.А. удовлетворены частично.

В связи с отказом от исполнения договора с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 25 марта 2017 года денежные средства в размере 3 999 рублей, неустойка в размере 3 599 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 799 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 755,88 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» гарнитуру «Bluetooth» Jabra Halo Free (л.д. 122, 123-127).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности № от 30 декабря 2016 года – ФИО2 просит решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами, изложенными в жалобе.

Разрешить вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенных ООО «Евросеть-Ритейл» за рассмотрение апелляционной жалобы.

Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением (неправильным применением) норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что единственное требование, которое заявлялось потребителем продавцу, это требование о возврате денежных средств. При этом, факт обращения истца с требованием об обмене товара не доказан.

Полагает, что утверждение районного суда о том, что аналогичный товар отсутствовал в продаже на день обращения, варианты обмена истца не устроили, а также то, что ответчик не отреагировал на просьбу истца об обмене товара на аналогичный, является голословным, ничем не подтвержденным обстоятельством.

Указывает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, так как согласно материалам дела она подарила указанный товар ФИО3, который является его собственником, в связи с чем, после передачи права собственности она не имеет никакого отношения к товару.

Считает, что то обстоятельство, что спорный товар, по мнению суда, не относится к технически сложным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар не доказано. При этом, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, тем самым создав препятствия для представления доказательств (л.д. 138-140,142).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Против доводов апелляционной жалобы возражает, так как считает, что ответчик хочет уклониться от ответственности.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется (л.д.151-152).

В судебном заседании представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности № от 30 декабря 2016 года – ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 159). С учетом мнения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности № от 30 декабря 2016 года – ФИО2 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности № от 30 декабря 2016 года – ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 25 марта 2017 года истец приобрела у ответчика гарнитуру «Bluetooth» Jabra Halo Free стоимостью 3 999 рублей, товар оплачен истцом (л.д. 11).

Приобретенный товар не подошел по форме, размеру в связи с чем, 27 марта 2017 года истец обратилась в магазин и принесла товар. При этом был сохранен его товарный вид, имелись товарные ярлыки, кассовый чек, что продавцом не оспаривалось.

Поскольку аналогичный товар отсутствовал в продаже на день обращения, варианты обмена истца не устроили, истец потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

1 апреля 2017 года истец передала продавцу письменную претензию о возврате денежных средств за купленный товар (л.д. 10). Претензия ответчиком исполнена не была.

17 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств за купленный товар, которая также не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д. 12-17,18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 310, 333, 450.1, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что факт приобретения истцом у ответчика гарнитуры к мобильному телефону, оплаты им указанного товара в размере 3 999 рублей и факт того, что ответчик не отреагировал на заявленную в установленный законом срок просьбу истца об обмене товара на аналогичный товар, а затем на просьбу возвратить денежные средства, уплаченные за товар, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был соблюден порядок обращения к ответчику.

Учитывая, что свидетель ФИО3 подтвердил пояснения истца в той части, что товар не подошел по размеру и форме, и факт того, что процесс обмена товара в магазине, куда они пришли с истцом 27 марта 2017 года не состоялся, ввиду отсутствия аналогичного товара в продаже и того, что другой вариант обмена на иной товар (планшет, телефон) не подошел истцу, районный суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что свидетель своими показаниями подтвердил факт того, что процедура обмена товара на аналогичный, предшествующая требованию о возврате денежных средств, не была соблюдена стороной истца, имелись лишь намерения вернуть товар и получить за него денежные средства.

По мнению судебной коллегии, районный суд сделал правильный вывод о том, что истец, не будучи осведомленной о юридическом значении тех или иных фактов, вместе с тем, обратившись в пределах 14 дневного срока, установленного статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и заявив о том, что товар не подошел по форме, размеру исчерпав варианты обмена, реализовала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что на момент приобретения товара у истца имелся только кассовый чек, содержащий сведения о месте нахождения магазина (г. Новохоперск), ввиду чего, потребителем обоснованно направлялась претензия в адрес продавца по известному ей адресу, а именно по месту нахождения магазина, где и был приобретен товар, районный суд сделал правомерный вывод о том, что претензия истца от 1 апреля 2017 года является доставленной ответчику.

Исходя из того, что гарнитура является комплементарным товаром и не используется сама по себе, работает только в подключении к мобильному телефону, дополняет его и может употребляться только с ним, следовательно, не может рассматриваться, как технически сложный товар, при этом, информации о том, что изделие является технически сложным товаром в инструкции и условиях гарантии, переданных покупателю с товаром, не содержится, районный суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что приобретенный истцом у ответчика товар относится к технически сложному товару – бытовой радиоэлектронной аппаратуре и на него распространяются исключения, предусмотренные пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец в достаточной степени выразила волю, направленную на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная за товар стоимость в размере 3 999 рублей подлежит взысканию с ответчика. При этом обоснованно возложил на ФИО1 обязанность возвратить ответчику гарнитуру «Bluetooth» Jabra Halo Free.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, с учетом требований разумности и справедливости, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок в добровольном порядке удовлетворена не была, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его неверным, так как неустойка рассчитана истцом за период с 1 апреля 2017 года (дата получения претензии продавцом) до 10 июля 2017 года (дата уточнения исковых требований), исходя из 100 дней просрочки, однако, исходя из даты вручения претензии, последним днем ее удовлетворения является 11 апреля 2017 года, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается за период с 12 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года и составляет 3 599 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, поведение сторон, с учетом того, что сумму взыскиваемой неустойки нельзя признать значительной, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее снижения и взыскал с ответчика в пользу истца 3 599 рублей.

Исходя из того, что расходы по оплате юридических услуг подтверждаются материалами дела, учитывая объем оказанных услуг истцу, поскольку в рамках данного дела истцу составлены исковое заявление и претензия, остальные оказанные услуги не относятся к рассмотренному спору, с учетом принципа разумности и справедливости районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины в размере 755,88 рублей соответствует положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что единственное требование, которое заявлялось потребителем продавцу, это требование о возврате денежных средств, при этом, факт обращения истца с требованием об обмене товара не доказан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, кроме того, в двух претензиях адресованных ответчику, содержалось требование истца именно о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Не могут повлиять на выводы судебной коллегии и доводы апелляционный жалобы относительно того, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отреагировал на заявленную в установленный срок просьбу истца об обмене товара на аналогичный, поскольку они не имеют правового значения. Кроме того, доказательства того, что ответчик предлагал истцу в обмен аналогичный товар, представителями ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, являются несостоятельными, так как спорный договор купли-продажи заключен именно с ней.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар, относится к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, именно к бытовой радиоэлектронной аппаратуре, так как представителем ответчика были предоставлены сведения о том, что телефонные наушники относятся к технике бытовой электронной (л.д. 40), которая не входит в вышеуказанный Перечень, который является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения относится ли спорный товар к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы является правильным и мотивированным.

Поскольку вопросы, которые представитель ответчика просил поставить на разрешение эксперта являются правовыми, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2017 года также было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: