Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что имеет дочь Ульяну ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 в добровольном порядке установил свое отцовство в отношении дочери. 23 октября 2010 года она вступила с ним в брак. Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 21 апреля 2014 года брак с ФИО2 расторгнут. Фактически семейные отношения прекращены в 2013 году. После прекращения семейных отношений ребенок остался проживать с ней. С указанного времени ответчик не встречался с ребенком, не общался с дочерью, не участвовал в ее воспитании. В марте 2014 года ответчик применил к ней физическую силу на глазах у дочери, в результате чего девочка получила психологическую травму. Соглашение о порядке общения с ребенком не достигнуто, просила суд определить порядок общения ФИО2 с дочерью Ульяной: дважды в месяц в первую и третью субботу с 17 до 19 часов по месту жительства несовершеннолетней.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что имеет дочь Ульяну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает с матерью. Ответчик чинит ему препятствия в общении с дочерью, настраивает ребенка против него, не отвечает на телефонные звонки и смс-сообщения, не открывает входную дверь. Истец обращался в органы опеки с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, но ФИО1 на беседу в отдел опеки не явилась. Соглашение о порядке общения с ребенком не достигнуто. Он любит дочь и желает с ней общаться. Просил суд установить порядок общения с дочерью Ульяной три дня в неделю в период его пребывания в г. Артеме, в том числе в будние дни вторник и четверг с 18 до 20 часов и в выходной день - суббота с 12 до 17 часов. Обязать ответчицу предоставлять возможность общаться с дочерью ежедневно по телефону, проводить совместно с ребенком отпуск не менее 4-х недель в год в период летнего отдыха в июле месяце, для чего оформлять все необходимые документы. Обязать ответчика решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка и иные подобные вопросы только совместно с ним.

Определением Артемовского городского суда от 18 января 2017 года дела соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования дополнили, просили также определить место жительства несовершеннолетней ФИО6 Ульяны по месту жительства матери ФИО1 Требования иска об определении порядка общения девочки с отцом поддержали. С иском ФИО2 не согласились. Указали, что отец длительное время с девочкой не общался, с момента прекращения семейных отношений в октябре 2013 года ребенка не навещал, видел девочку не более трех раз, встречи не носили длительного характера. Девочка от отца отвыкла, считает отцом другого человека. Пролагают, что общение ФИО2 с дочерью наедине, длительное время может причинить ребенку психологическую травму. Такое общение должно происходить в присутствии матери. ФИО2 не звонил, ребенком не интересовался. В период совместного проживания ФИО2 не проявлял должной заботы о ребёнке, поскольку длительное время находился в рейсах в море, отсутствовал по 6-8 месяцев. Ребенок не пользуется телефоном и не умеет это делать, у ребенка нет телефона, в связи с чем общение с отцом по телефону не возможно. Кроме того, девочка боится ФИО2, поскольку последний избил ФИО1 в присутствии дочери, причинив ребенку психологическую травму.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 уточнила, просила суд обязать ФИО1 предоставлять ФИО2 возможность общаться с дочерью ежедневно по телефону, проводить отпуск с ребенком не менее четырех недель в год, ежегодно в период летнего отдыха в июле месяце, для чего оформлять все необходимые документы, решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка и иные подобные вопросы только совместно с отцом. Установить порядок общения с дочерью Ульяной три дня в неделю в период пребывания ФИО2 в г. Артеме, в том числе в будние дни вторник и четверг с 18 до 20 часов и в выходной день - суббота с 12 до 17 часов без присутствия матери ребенка или ее родственников, с посещением мест культурно-массового досуга населения, мест отдыха, объектов культуры по своему усмотрению. С иском ФИО1 не согласилась, указала, что спора по месту жительства ребенка между сторонами не имеется. Общение отца с девочкой должно происходить в отсутствии матери, поскольку между родителями имеется конфликт. ФИО2 действительно не видел дочь длительное время, поскольку ему чинились препятствия в этом, однако девочка отца помнит и будет рада встречам. ФИО2 регулярно приезжает в г. Артем, примерно на две недели каждые три месяца и в указанное время готов общаться с дочерью. ФИО2 намерен уведомлять мать ребенка о времени приезда за месяц по телефону или иным способом. Доводы ФИО1 о том, что девочка боится отца, надуманы. ФИО2 намерен проводить с дочерью отпуск за пределами Приморского края, полагает, что девочка согласиться выезжать с отцом на отдых. Также отец желает общаться с дочерью по телефону, намерен приобрести телефон и выслать его ребенку.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по доверенности ФИО7 пояснила, что у сторон имеются условия для проживания и воспитания ребенка. Родители имеют возможность обеспечить ребенку надлежащий уход, заботу. Вместе с тем, учитывая, что ребенок длительное время проживает с матерью, у неё сложился свой круг общения, целесообразным будет определить место жительства девочки с матерью. Учитывая возраст ребенка и то обстоятельство, что отец с дочерью не общался длительное время, общение отца с ребенком будет целесообразным проводить в г. Артеме по вторникам и четвергам с 18 до 20 часов. По субботам с 13 до 17 часов с посещением детских развлекательных центров без присутствия матери, поскольку между сторонами имеется конфликт. Определение порядка общения девочки с отцом в период отпуска последнего не будет соответствовать интересам ребенка, поскольку отец с ребенком не общался длительное время. Требования о ежедневном общении с ребенком по телефону не обоснованы, поскольку девочка, со слов матери, телефона не имеет, и не умеет им пользоваться.

Решением Артемовского городского суда от 11 апреля 2017 года место жительства несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено по месту жительства ее матери ФИО1. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком удовлетворены в части. Определён порядок общения ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в период пребывания ФИО2 в г. Артеме каждые вторник и четверг с 18 до 20 часов, субботу с 12 до 17 часов с правом посещения мест культурно-досугового назначения, с предварительным уведомлением (не менее чем за 1 месяц) ФИО1 о дате и месте такого общения. При этом, ФИО2 в установленное время забирает ребенка по месту жительства матери и возвращает его по месту жительства матери. Суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в общении с несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с установленным порядком. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились обе стороны, в апелляционных жалобах ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции оба представителя сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб противной стороны.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав ранее представленное заключение по делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют совместную дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны состояли в браке с 23 октября 2010 года по 29 мая 2014 года. После прекращения семейных отношений Ульяна осталась проживать с матерью по адресу: <адрес>.

Отец девочки ФИО2 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

По месту жительства, как отца так и матери созданы все условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается актами обследования жилищных условий сторон.

Разрешая имеющийся спор, учитывая возраст несовершеннолетнего ребенка, нуждаемость в постоянной материнской заботе, привязанность девочки к матери, а также то обстоятельство, что после прекращения брачных отношений Ульяна длительное время проживает с матерью, суд пришел к выводу о целесообразности определить место жительства ребенка по месту жительства матери ФИО1

Разрешая требования об установлении порядка общения с ребенком суд первой инстанции установил, что ФИО2 проживает в другом регионе, приезжает в <адрес> периодически, в связи с чем, общение отца с дочерью целесообразно определить в период пребывания ФИО2 в г<адрес> каждые вторник и четверг с 18 до 20 часов и субботу с 12 до 17 часов с посещением мест культурно-досугового назначения, с предварительным уведомлением матери ребенка (не менее чем за месяц) о времени и месте такого общения. Такое общение должно происходить без присутствия матери ребенка, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, что может негативно отразиться на психическом развитии ребенка. Регулярное общение девочки с отцом будет оказывать на ребенка благоприятное воздействие.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, они основаны на законе и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общение отца с дочерью может причинить вред ее физическому или психическому здоровью, доказательств злоупотребления ответчиком спиртными напитками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, подробно изученную и исследованную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения коллегия не установила.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: