Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Липатова Сергея Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу по иску Липатовой Галины Николаевны, Липатова Сергея Николаевича к СНТ «Фроловское» об обязании проведения сверки взаиморасчетов, об оспаривании задолженности,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Липатова С. Н., представителя Липатова С.Н. - Маслик А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Липатова Г.Н., Липатов С.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Фроловское», с учетом уточненных требований просили об обязании провести с истцами полную сверку выставленных СНТ «Фроловское» и внесенных истцами платежей на счет СНТ «Фроловское» по утвержденным сметам за период с 23.03.2016 года по настоящее время с приложением копий финансово-экономического обоснования расходов для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке; установлении факта отсутствия задолженности у Липатовой Г.Н., Липатова С.Н. перед СНТ «Фроловское» по обязательным платежам по участку <данные изъяты> в СНТ «Фроловское» за период с 2016 по 2018 годы, указывая на то, что они являются собственниками земельного участка в СНТ «Фроловское» с <данные изъяты> и жилого дома.

С момента приобретения участка Липатова Г.Н. вступила в члены товарищества. В 2016 году истец написала заявление о выходе из членов товарищества с требованием заключить с ней договор о ведении хозяйства в индивидуальном порядке, а также просила предоставить ей для ознакомления документы.

03.04.2016 года был получен ответ о прекращении членства Липатовой Г.Н. в СНТ. При этом договор не заключен, а документы не были представлены.

На общем собрании в апреле 2019 года правление товарищества объявило истцов должниками. Представленные на оплату квитанции задолженности подписаны бухгалтером и Коробановой Н.Н., не содержат печать товарищества и реквизиты для оплаты.

В квитанциях указаны расходы товарищества на охрану, бухгалтера, электрика, корм собаке, рекламу, ремонт дорог и очистку снега, налоги, приобретение МБП, вывоз мусора, расходы по электроэнергии, обслуживание счета СНТ в банке, содержание инфраструктуры, ремонт и обслуживание трансформатора, опоры ЛЭП. Однако истцы считают, что к объектам инфраструктуры относятся только расходы товарищества на ремонт дорог и очистку снега, приобретение МБП, вывоз мусора, содержание инфраструктуры, ремонт и обслуживание трансформатора, опоры ЛЭП, а остальные расходы должны относиться только к членам товарищества, которыми истцы не являются.

Истцами были оплачены квитанции частично по фактическим расходам.

По мнению истцов, на балансе СНТ не имеется имущества, кроме пожарных прудов; товарищество необоснованно включает в статью расходов ремонт дороги АОЗТ «Кострово»; расходы на оплату труда сотрудников товарищества не относятся к затратам по содержанию объектов инфраструктуры как и реклама, в которой товарищество не нуждается; на электроэнергию у истцов заключены прямые договоры с ПАО «Мосэнергосбыт».

Истцы оплатили взносы в размере 5 649 руб. 46 коп. за 2016-2018 годы, исходя из своих расчетов за фактическое пользование инфраструктурой товарищества. Несмотря на то, что истцы оплатили все взносы за 2016-2019 годы, ответчик продолжает настаивать на том, то они должны оплатить иные расходы, которые не относятся к содержанию инфраструктуры.

В судебном заседании истец Липатов С.Н. поддержал доводы иска. Просил удовлетворить.

Истец Липатова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика СНТ «Фроловское» - председатель Снятков А.Ю. и по доверенности Марков С.В. просили в иске отказать, поскольку права истцов не нарушены.

Решением суда требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Липатовым С.Н., подана апелляционная жалоба, просит решение отменить и принять новое, которым требования истцов удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01.01.2019г. в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истцам Липатовой Г.Н. и её сыну Липатову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Участок и дом расположены на территории СНТ «Фроловское», истцы не оспаривают, что пользуются объектами инфраструктуры товарищества.

Членами СНТ «Фроловское» истцы не являются и ведут садоводство в индивидуальном порядке. Договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.

Истцы полагают, что их права нарушены, поскольку они оплачивают фактически используемые объекты инфраструктуры товарищества, соответственно долгов у них не имеется, а с размером установленных товариществом взносов они не согласны.

Платежных документов, подтверждающих уплату установленных взносов в полном объеме, суду не представлено. Более того, как уже указано выше истцы ссылаются на частичную уплату взносов в связи с несогласием с их размером.

С учетом изложенных обстоятельств и учитывая, что СНТ представлен расчет (сверка) задолженности истцов по взносам за оспариваемый период, а истцами не представлены доказательства погашения долга по взносам, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании провести полную сверку с Липатовой Г.Н., Липатовым С.Н. выставленных СНТ «Фроловское» и внесенных истцами платежей на счет СНТ «Фроловское» по утвержденным сметам за период с <данные изъяты> по настоящее время с приложением копий финансово-экономического обоснования расходов для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, установлении факта отсутствия задолженности у истцов перед СНТ «Фроловское» по обязательным платежам по участку <данные изъяты> за период с 2016 по 2018 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разграничить имущество общего пользования СНТ, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом и предоставляемыми услугами садоводам и лицам, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным.

Кроме того, для функционирования деятельности СНТ и предоставления садоводам, в том числе ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, возможности беспрепятственно и бесперебойно пользоваться общим имуществом товарищества, необходимо управление им, осуществляемое через соответствующие органы и сотрудников, что связано с финансовыми издержками. Размер взносов, смета, количество необходимых работ утверждены общим собранием членов СНТ, следовательно, изменения можно внести в том же порядке - на общем собрании членов СНТ.

Таким образом, возникший спор возможно решить путем вынесения данного вопроса на рассмотрение общего собрания членов СНТ, либо путем обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний членов СНТ в соответствующей части, об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Истцы не оспаривают, что пользуются объектами инфраструктуры товарищества.

Материалами дела подтверждено, что размер платы, установленный для истцов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размер членских взносов, установленный для членов СНТ.

Доводы истцов об имеющихся нарушениях их прав своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи