Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г. (дело № 2-725/2021) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «АЦБК) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал на то, что работает в должности <данные изъяты>. Приказом от 27 мая 2021 г. № 556ахд ему объявлено замечание и на 50% снижен размер премии по итогам работы за май 2021 г. за нарушение пунктов 3.1, 3.5.1 должностной инструкции. С приказом не согласился, просил признать его незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель – адвокат Федотов А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к АО «АЦБК» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 27 мая 2021 г. № 556ахд оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его действия по проверке батарейного блока бесперебойного источника питания шкафов программируемого логического контроллера серверов были продиктованы тем, что 12 мая 2021 г. произошла нештатная производственная ситуация, а именно, им была выявлена ошибка батарейного блока бесперебойного источника питания, которая требовала его вмешательства как <данные изъяты>. Исходя из п. 3.5.1 должностной инструкции и при имевшемся факте неправильной работы батарейного блока, полагает, у него имелись все основания (более того необходимость и обязанность) внеплановой диагностики работоспособности аккумуляторных батарей с целью предотвращения возможных негативных последствий, связанных с неисправностью оборудования. В связи с данными обстоятельствами им было принято решение протестировать данный блок под реальной нагрузкой, чтобы убедиться в его работоспособности, между тем, блок отключился преждевременно, что указывает на то, что оборудование являлось неисправным и требовало вмешательства с его стороны, не дожидаясь ежегодных плановых профилактических работ. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что производственная деятельность предусматривает определенные риски, факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не является доказанным. При этом, по его мнению, те нормы должностной инструкции, на которые ссылается работодатель, являются общими и не относятся к вменяемому ему как правонарушение событию, произошедшему 12 и 13 мая 2021 г.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что ему не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки объяснений, работодатель потребовал предоставить их немедленно, что противоречит положениям ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Данное нарушение порядка привело к нарушению его прав, в частности, не позволило ему выяснить истинные причины остановки основного оборудования и подготовить подробные, развернутые объяснения с указанием действительных причин производственного сбоя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 с изложенными в ней доводами не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ФИО2, не согласившуюся с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение, к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 апреля 2011 г. работает в должности <данные изъяты> (на основании трудового договора от 23 марта 2009 г. №, дополнительного соглашения от 1 апреля 2011 г. №).

Согласно приказу от 27 мая 2021 г. № 556ахд «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» истцу объявлено замечание и снижен размер премии на 50% за май 2021 г. за нарушение пунктов 3.1 и 3.5.1 должностной инструкции. Работодателем установлено, что 13 мая 2021 г. ФИО1 при проведении несогласованных с руководством профилактических работ по проверке батарейного блока бесперебойного источника питания шкафов программируемого логического контроллера и серверов (далее – батарейный блок) допустил отключение электрического питания контроллера и серверов, приведшее к остановке оборудования цеха. Останов оборудования подачи кородревесного топлива на котлоагрегат № ТЭС-1 привел к переходу данного котлоагрегата на мазутное топливо. Необходимости профилактической проверки батарейного блока бесперебойного источника питания не было, так как эти работы проводятся в период капитального ремонта производства Картон и ДПЦ-4.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5.1 должностной инструкции <данные изъяты>№, утвержденной 12 января 2018 г., с которой ФИО1 ознакомлен 17 января 2018 г., работник обязан своевременно и качественно производить профилактические, ремонтные, калибровочные и настроечные работы на обслуживаемых средствах автоматизации производства; обеспечивать бесперебойную и безаварийную работу систем и средств автоматизации производства; принимать оперативные меры по ликвидации аварийных ситуаций на объектах автоматизации.

<данные изъяты> подчиняется административно начальнику древесно-биржевого производства (ДБП), функционально – ведущему инженеру по автоматизированным системам управления производством (АСУП) (п. 1.3 должностной инструкции).

В целях улучшения качества обслуживания и повышения ответственности за работу оборудования систем управления на базе программно-логических контроллеров распоряжением главного инженера АО «АЦБК» от 1 февраля 2018 г. № 10 введен в действие Регламент технического обслуживания систем управления на базе программно-логических контроллеров, утвержденный 29 января 2018 г.

Регламент определяет порядок обслуживания существующих и вновь вводимых систем управления на базе программно-логических контроллеров.

Регламентом предусмотрено, что проверка времени разряда аккумуляторных батарей резервного питания, замена неисправных аккумуляторов, проверка работы АВР (Автоматического Ввода Резерва) производятся один раз в год (во время капитального ремонта), при остановленном технологическом оборудовании, время и сроки проведения работ согласуются с начальником службы автоматизации производства (пункты 2, 2.7).

ФИО1 с данным документом ознакомлен 2 февраля 2018 г.

Согласно докладной записке ведущего инженера по АСУП ДБП ФИО16 12 мая 2021 г. ФИО1 сообщил об ошибке батарейного блока бесперебойного источника питания из-за неплотного контакта разъема данного блока. Также он сообщил, что неисправность была устранена, и ошибки на бесперебойном источнике питания отсутствуют. 13 мая 2021 г. ФИО1 решил провести проверку батарейного блока, не поставив в известность его (как непосредственного начальника), руководство Древесно-подготовительного цеха № 4 и оперативный персонал ДПЦ-4. Необходимости профилактической проверки батарейного блока бесперебойного источника питания не было, так как эти работы проводятся в период капитального ремонта производства Картон и ДПЦ-4. Кроме того, на капитальный ремонт в мае 2021 г. запланирована полная замена аккумуляторов батарейного блока, о чем ФИО1 проинформирован. Тем самым ФИО1 нарушил требования должностной инструкции. 13 мая 2021 г. ФИО1 при проведении несогласованных с руководством профилактических работы по проверке батарейного блока бесперебойного источника питания шкафов программируемого логического контроллера и серверов допустил отключение электрического питания контроллера и серверов, приведшее к остановке оборудования цеха. Останов оборудования подачи кородревесного топлива на котлоагрегат № ТЭС-1 привел к переходу данного котлоагрегата на мазутное топливо.

В письменных объяснениях от 14 мая 2021 г. ФИО1 указал, что 12 мая 2021 г. была выявлена ошибка блока бесперебойного питания PLC ДПЦ-4. Индикация на дисплее UPS сигнализировала о проблеме с внешним подключаемым блоком аккумуляторов. В ходе диагностики выявлена неисправность: неплотный контакт одного из внутренних разъемов блока аккумуляторов. Данная неисправность устранена, о чем сообщено ведущему инженеру по АСУП ДБП ФИО16 До конца рабочего дня производился контроль за отсутствием ошибок по данному блоку UPS, однако ввиду ограниченного времени до конца рабочего дня, тестирование исправности батарейного блока не проводилось. В начале рабочего дня 13 мая 2021 г. было принято решение протестировать данный блок под реальной нагрузкой, чтобы убедиться в его полной работоспособности. Около 09:00 13 мая 2021 г. перевел питание серверных станций на резервную схему, через источник бесперебойного питания. Все оборудование отработало в штатном режиме. Блок UPS выдал сообщение о включении резервной схемы и продолжил работу, сигнализируя о питании от аккумуляторных батарей. Расчетное время работы составляло 170 минут. В течение 30 минут производился непрерывный контроль за работой блока. Расчетное время работы постепенно уменьшалось и за 30 минут упало до 140 минут. Однако, несмотря на заявленное время, блок UPS отключился намного раньше этого времени. В 09:32 произошло отключение питания серверных станций и контроллера ДПЦ-4 и, как следствие, останов оборудования. Питание было восстановлено немедленно. Задержка запуска оборудования связана с длительным временем загрузки серверных станций (более 15 минут), что не позволило оператору сразу приступить к пуску оборудования. По истечении 20 минут серверы, а также программное обеспечение загрузились, и в 09:52 работоспособность оборудования была полностью восстановлена. Линии подачи щепы на варку запущены в штатном режиме, групповым пуском. Падение уровней в бункерах щепы было незначительным. Также был запущен и тракт подачи КДО в ТЭС-1. На момент запуска уровень в бункере коры ТЭС-1 составлял 19% и в течение 1 минуты работы тракта поднялся до 22%. Отработав около 1 минуты, тракт подачи коры был остановлен по неизвестным причинам. Штатная подача КДО в ТЭС-1 была восстановлена приблизительно в 10:03. Запуск тракта подачи КДО осуществляется персоналом ТЭС-1. По какой причине запуск занял столь длительное время, информацией не владеет. Таким образом, возникшая нештатная ситуация была устранена в сроки, позволявшие не допустить аварийного развития событий. Техническая возможность для запуска оборудования имелась. Падение уровня в бункере коры ТЭС-1 с 22% до 4% произошло по причинам, не связанным с отключением питания АСУ ПТ ДПЦ-4.

В журнале простоев от 13 мая 2021 г., рапорте простоев оборудования за 13 мая 2021 г. имеются записи о простое из-за ошибочных действий персонала с 09:32 до 09:52 (20 минут или 0,33 ч), остановка технологического процесса зарегистрирована также системой АСУТП ДПЦ-4 (графики в деле).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 12 мая 2021 г. ФИО1 сообщил о выявлении и устранении им (путем переподключения кабеля) ошибки блока бесперебойного питания. К 17 часам ошибок не было. На следующее утро, 13 мая 2021 г., ФИО1 без извещения кого-либо отключил основное питание и приступил к проверке времени работы бесперебойного блока; однако данные действия не были необходимыми, 12 мая 2021 г. ошибки уже не было, поэтому каких-то дополнительных действий 13 мая 2021 г. выполнять не требовалось, такие действия ФИО1 являлись несвоевременными, т.к. проверка времени разряда аккумуляторных батарей проводится один раз в год при капитальном ремонте, о чем ФИО1 знал. Основное питание было отключено ФИО1 принудительно, резервное перестало работать из-за исчерпания мощности батарей, вследствие этого отключилось оборудование, что привело к финансовым потерям предприятия.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что работником ФИО1 ненадлежащим образом исполнены возложенные на него трудовые обязанности: допущено несвоевременное и несогласованное проведение проверки работы аккумуляторных батарей резервного питания, вызвавшее остановку основного оборудования, сопоставив соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, учтя обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сами по себе факты, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не оспаривались истцом ни в объяснениях, данных работодателю, ни при разрешении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что им 13 мая 2021 г. ненадлежащим образом исполнены возложенные на него трудовые обязанности, а именно, допущено несвоевременное и несогласованное проведение проверки работы аккумуляторных батарей резервного питания, т.е. имело место нарушение пунктов 3.1 и 3.5.1 должностной инструкции <данные изъяты>№, утвержденной 12 января 2018 г., с которой ФИО1 ознакомлен, вызвавшее остановку основного оборудования. Напротив, такие работы согласно Регламенту технического обслуживания систем управления на базе программно-логических контроллеров, утвержденному 29 января 2018 г., проводятся один раз в год, при остановленном основном оборудовании, время и сроки проведения работ согласуются с начальником службы автоматизации производства, которым функционально является ведущий инженер по АСУП ДБП ФИО16

Принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, оценив степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, соблюдя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем в рамках трудового законодательства принято обоснованное решение о применении к работнику соответствующего дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанцией оценкой законности применения к истцу дисциплинарной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности (требование о предоставлении письменных объяснений в течение одного дня, несвоевременное ознакомление с приказом) были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, мотивом для вывода о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не являются, правового значения для разрешения индивидуального трудового спора по заявленным основаниям не имеют.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Т.В. Попова