Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года, которым ФИО1 в принятии иска к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 об оспаривании материнства отказано,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 об оспаривании материнства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство. Наследниками имущества ФИО6 принявшими наследство являются: она, ФИО6, ФИО7, ФИО8, супруга ФИО3

К наследованию имущества, открывшегося после смерти ФИО6 призван также его сын ФИО2, записанный в качестве такового в актовой записи о рождении. Однако ФИО2 не является биологическим сыном наследодателя и его супруги ФИО3, в пользу которой он отказался от причитающегося ему доли наследства. Утверждает, что ФИО3 усыновила ребенка, будучи в браке с наследодателем, что позволило ей формально указать его в графе «отец» и присвоить его фамилию.

Поскольку включение в число наследников ФИО2, влечет нарушение ее имущественных прав, просит суд признать ФИО3 не являющейся биологической матерью ФИО2; признать указанные сведения в актовой записи о рождении и свидетельстве о рождении ребенка ФИО2 в графе «мать ФИО3» недействительными.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права..

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, судья обоснованно исходил из того, что истец не относится к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно не является ребенком либо наследником ФИО3, и отказал ФИО1 в принятии искового заявления в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО1 о ее праве на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании материнства, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельна к отмене определения суда, ссылка ФИО1 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9», которым разъяснено, что до внесения надлежащих законодательных изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона, в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу.

В настоящем иске ФИО1 оспаривает материнство ФИО3 в отношении наследника ФИО2, то есть ее иск не связан с оспариванием отцовства наследодателя, актовая запись об отцовстве ФИО6 в отношении наследника ФИО2 не оспаривается, поэтому вышеназванные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не применимы в настоящем случае.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Олейникова В.В.