Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого истец обязан оказать ответчику услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции, а ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 42 % от взысканной суммы в досудебной / судебном порядках, однако свои обязательства не выполнил.

Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика:

задолженность по договору поручения от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

неустойку по договору поручения <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

расходы на почтовые и телеграфные отправления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Положения ст. 333 ГК РФ применять не просили, поскольку иск не признают и просят полностью отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явились ФИО2 и его представитель по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился ФИО1, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели, определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных законоположений обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, поскольку поверенный действует от имени доверителя и в его интересах, следует учитывать, что Гражданским кодексом РФ закреплен принцип добросовестного ведения дел и честной деловой практики, в силу которого на представителя возлагается обязанность исполнять данные ему поручения с соответствующей заботливостью, при этом интересы представляемого имеют приоритет по отношению к интересам самого представителя.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Наряду с принципом свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также действующим законодательством в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что в заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (Поверенный), с одной стороны, и ФИО2 (Доверитель), с другой стороны, заключен договор поручения, предметом которого являлось представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции, представительство в процессе исполнительного производства, участие в переговорах с контрагентами.

В соответствии с п. 7 договора - вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляет 42 % от взысканной в суде суммы за осуществление представительства в суде, которые Доверитель обязуется выплатить Поверенному после достижения положительного результата в суде общей юрисдикции.

<данные изъяты> нотариусом удостоверена нотариальная доверенность <данные изъяты>9 от ФИО2 на ФИО1 на ведение дел в суде.

Судом усматривается, что по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, рассмотренного Щелковским городским судом <данные изъяты>, вышеприведенные обязанности поверенным исполнены в полном объеме.Согласно решению Щелковского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО1 принимал участие в заседаниях Московского областного суда по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО1ФИО2 более никаких услуг по представлению интересов в иных судах общей юрисдикции не оказывалось. Интересы ФИО2 поверенным ФИО1 были представлены только в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в рамках которого заключен договор поручения от <данные изъяты>.

На наличие каких-либо иных гражданских дел, в рамках которых могло происходить представление ФИО1 интересов ФИО2, стороны не ссылались.

ФИО1 был получен исполнительный лист ФС <данные изъяты> и передан в ОАО «АльфаБанк» для исполнения с реквизитами ФИО2

В соответствии с осуществленными ответчиком дальнейшими действиями, а именно получением денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> от <данные изъяты> на свой банковский счет Доверитель ФИО2 принял выполненные Поверенным ФИО1 следующие действия: представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции, представительство в процессе исполнительного производства.

<данные изъяты>ФИО1 от ФИО2 были получены денежные средства в размере <данные изъяты>

Между тем, в установленный срок ФИО2 полностью обязательство по выплате поверенному ФИО1 вознаграждения не исполнил.

Ответчиком указано, что <данные изъяты> была отозвана нотариальная доверенность <данные изъяты>9 от ФИО2 на ФИО1 на ведение дел в суде.

Однако согласно распоряжению <данные изъяты>9, выданному нотариусом ФИО4, нотариальная доверенность <данные изъяты>9 от ФИО2 на ФИО1 отозвана <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком заявлены возражения в отношении самого факта подписания им оспариваемого договора поручения, наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО1, суд первой инстанции счел необходимым по ходатайству ответчика назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ответчика относительно того, что подпись в предоставленных истцом документах выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует:

Подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в договоре поручения на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, выполнена ФИО2.

Признаков необычных условий выполнения исследуемой спорной подписи, под воздействием «сбивающих» факторов искусственного порядке, не установлено.

На основании исследования, экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО2 - ответчика, изображение которой расположена в оригинале договора поручения от <данные изъяты>, выполнена ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору поручения были исполнены поверенным. В соответствии с осуществленными ответчиком дальнейшими действиями, а именно получением денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> от <данные изъяты> на свой банковский счет доверитель ФИО2 принял выполненные поверенным ФИО1 следующие действия: представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции, представительство в процессе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору поручения.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм, в связи со следующим.

Согласно договору поручения от <данные изъяты>ФИО1 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в суде общей юрисдикции. Цена договора составила <данные изъяты>

Указанные денежные средства были выплачены ФИО2ФИО1<данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры поручения, по своей сути, имели предметом исполнение указанных обязанностей в рамках рассмотрения одного и того же спора, с учетом того, что ФИО1ФИО2 более никаких услуг по представлению интересов в иных судах общей юрисдикции не оказывалось. Интересы ФИО2 поверенным ФИО1 были представлены только в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», для чего был заключен договор поручения от <данные изъяты>.

При этом в вознаграждение поверенного, предусмотренное договором поручения от <данные изъяты>, в размере 42% от взысканной судом суммы, включается вознаграждение, которое было обусловлено договором поручения от <данные изъяты> и выплачено доверителем в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащих взысканию сумм по договору поручения, взыскав <данные изъяты> с учетом произведенной выплаты по договору поручения <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ФИО5 и ФИО2 иных отношений, в рамках которых производились платежи от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., от <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты>., от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. отклоняются судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Наличие иных правоотношений между сторонами по делу истец отрицал, указав, что просил ответчика перечислять денежные средства на счет супруги, которая передавала ему указанные суммы.

Позиция ответчика, отраженная в апелляционной жалобе, о том, что по договору поручения от <данные изъяты>ФИО2ФИО1 поручений не давал, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключением экспертизы подтверждается подписание ФИО2 указанного договора поручения. Доказательств в опровержение исполнения по данному договору не представлено.

Тот факт, что акт об оказании юридических услуг не подписан доверителем не опровергает факт заключения и исполнения обязательств ФИО1 по договору, поскольку истец <данные изъяты>, согласно содержащемуся в материалах дела чеку об отправке письма и описи вложения, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, направил в адрес ответчика акт об оказании юридических услуг по договору поручения от <данные изъяты> и досудебную претензию о погашении задолженности в размере <данные изъяты>. по указанным в претензии реквизитам, которые были получены ответчиком <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, при разрешении требований о взыскании неустойки по договору поручения от <данные изъяты> исходил из того, что согласно п. 13.2 договора поручения от <данные изъяты> в случае невыплаты Поверенному в надлежащий срок его вознаграждения Доверитель выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы платежа за каждый месяц просрочки, но не свыше 1 <данные изъяты>. С учетом расчета, представленного в решении, суд первой инстанции исходил из подтверждения нарушения условий договора поручения, отсутствия основания для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, однако полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, поскольку признает сумму неустойки завышенной исходя из следующего.

На основании абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, от <данные изъяты> N 6-О, от <данные изъяты> N 7-О).

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции, не принял во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, не учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенной правовой позицией, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности поведения ответчика, совершившего частичную оплату услуг истца, судебная коллегия признает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до <данные изъяты>

Снижение неустойки до указанного размера отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения в части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем размер заявленных исковых требований в данной части отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протокола судебного заседания от 18.08.2021г. к производству принято уточненное исковое заявление, которым требования о взыскании неустойки уточнены до <данные изъяты>

Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из положения ст. 395 ГК РФ, полагал требования обоснованными в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих несвоевременную оплату цены договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов, однако полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, с учетом изменения суммы задолженности по договору, полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до <данные изъяты>

С учетом изложенного подлежит изменению также сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Также подлежит изменению сумма почтовых расходов до <данные изъяты> с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных денежных сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поручения от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойку по договору поручения от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в части размера судебных расходов взыскав с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> почтовые расходы в <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи