Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителей истца по доверенности от 15.10.2018 ФИО3, по доверенности от 05.06.2018 П.А.АА., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части стены жилого дома ответчика, расположенной в пределах границ участка истца, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что по результатам определения местоположения характерных точек границ земельного участка истца было выявлено, что фактические границы участка не соответствуют сведениям о границах, внесенным в ЕГРН, с северо-западной стороны участка стена жилого дома ответчика расположена на границе участков, занимая площадь ранее установленного сервитута для обслуживания стены жилого дома ответчика. Таким образом, ответчик заняла часть земельного участка истца, находящуюся в ограниченном пользовании ответчика, лишив истца возможности пользоваться данной частью своего земельного участка. Сославшись на нарушение данным обстоятельством права пользования земельным участком, истец просила требования удовлетворить.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения, с Б.Т.СБ. в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением, истец подала на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении ответчику доступа на земельный участок истца для производства реконструкции фундамента и облицовки кирпичом жилого дома ответчика не предполагало занятие части земельного участка истца, демонтаж части стены не предполагает ее снос, не повлияет на целостность конструкции, поскольку облицовка кирпичом не является несущей конструкцией, выводы суда о том, что факт самовольного захвата участка не доказан противоречит акту проверки от 05.10.2018 Управления Росреестра по Свердловской области, доказательств злоупотребления правом со стороны истца нет. К жалобе приложено заключение кадастрового инженера ИП А., схема расположения земельных участков.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены почтой 15.04.2019), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности от 15.10.2018 ФИО3, по доверенности от 05.06.2018 П.А.АБ. доводы жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по ....

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по ....

Границы земельных участков установлены, спор о границах в рамках данного дела не заявлен.

Истец обратилась с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:45:0100335:6 путем демонтажа части стены жилого дома ответчика, расположенной в пределах границ участка истца, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел преюдициальные выводы ранее состоявшихся между сторонами судебных постановлений, наличие между сторонами соглашения о предоставлении ответчику доступа на земельный участок истца, производстве реконструкции фундамента и облицовки кирпичом жилого дома ответчика, а также указал на то, что истцом не представлены доказательства технической возможности демонтажа части стены дома без разрушения всего строения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трехстороннего соглашения от 15.08.2000, заключенного между ФИО2, ФИО1 и К., (в части, касающейся предмета настоящего спора) ФИО1 обязуется обеспечить беспрепятственный доступ во двор своего дома владельцу дома № 15 ФИО2 для производства работ по реконструкции фундамента и последующей облицовки кирпичом восточной стены дома № 15. ФИО2 в срок до 15.09.2000 обязуется демонтировать старый и смонтировать новый фундамент восточной стены дома № 15 и произвести облицовку стены кирпичом.

Указанные работы были произведены ФИО2 в 2000 году, сведения о проведении иных работ после указанной даты сторонами не представлены. Указанные работы относились к спорной стене, которая является предметом настоящего иска.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31.10.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2012, в пользу ФИО2 установлен постоянный частный сервитут – право ограниченного пользования земельным участком ФИО1, расположенным по ... № 13 площадью 9 кв.м по границе с земельным участком № 15 для обслуживания принадлежащего ФИО2 жилого дома по всей протяженности его восточной стены. Также судом признано необоснованным требование ФИО1 о расторжении трехстороннего соглашения от 15.08.2000.

В рамках данного гражданского дела судом установлено, что при расположении дома ответчика по границе земельных участков усматривается нарушение действующих градостроительных норм, но с учетом времени возведения жилого дома и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации этой недвижимости, суд пришел к выводу, что установление сервитута для ФИО2 с целью обслуживания ее дома будет соответствовать закону, что не лишает ФИО4 с установлением сервитута требовать соразмерной платы за пользование участком. Необходимость установления сервитута также подтверждена Постановлением Главы города Каменска-Уральского № 1707 от 22.10.1999 о предоставлении ФИО4 земельного участка № 13 в постоянное (бессрочное) пользование, в соответствии с которым ФИО1 было предписано обеспечить доступ жильцов дома № 15 на территорию своего домовладения для проведения ремонтных работ своего здания.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.11.2012 на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании постоянным частным сервитутом, расположенным по ..., 13, площадью 9 кв.м по границе с земельным участком № 15. При этом, судом установлено, что жилой дом ответчика не является самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.05.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обеспечении доступа на земельный участок оставлены без удовлетворения. При этом, судом установлено, что из представленного в материалы дела распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 13.06.2013 № 141, акта проверки соблюдения земельного законодательства № 77 от 24.06.2013 следует, что нарушений требований земельного законодательства выявлено не было, напротив, в ходе проверки установлено, что границы земельного участка № 15 соответствуют материалам межевания, за территорией земельного участка строения и сооружения, принадлежащие ФИО2, не обнаружены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено и не доказано обратное, что спорная конструктивная часть строения, о сносе которой заявлено истцом - часть стены жилого дома, облицовка стены кирпичом, часть фундамента, реконструировалась с согласия истца, не является самовольной, расположена в юридических границах земельного участка ответчика без нарушения границ участка истца. Доказательства обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены. Акт проверки от 05.10.2018 Управления Росреестра по Свердловской области обоснованно не был принят во внимание судом, поскольку не содержит сведений о выносе юридических и фактических границ на местность, использованных при этом измерительных приборах, сведений об их поверке, схемы наложения объекта недвижимости на юридические границы участка истца, что препятствует признанию данного доказательств достоверным и допустимым.

Приложенные к апелляционной жалобе схема и заключение кадастрового инженера А. от 16.01.2019 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорное строение имеет признаки капитальности, следовательно, имеет прочную связь с землей и является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о демонтаже части стены дома, фундамента (с учетом его прочной связи с землей) не обоснованны и не исполнимы в отсутствие доказательств технической возможности такого переноса, которых в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства того, что спорное строение на земельном участке ответчика препятствует истцу осуществлять обслуживание собственных строений, насаждений, а также доказательства негативного воздействия, угрозы уничтожения имущества, жизни и здоровью граждан истцом не представлены, в связи с этим его негаторные требования к ответчику обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.С. Некрасова

М.О. Торжевская