Гражданский кодекс часть 1

К. предъявила вышеизложенные требования. В обоснование иска указала, что приобрела в кредит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, № ..., 2010 года выпуска, стоимостью 2921000 руб., передав его в залог Банку ОАО «Открытие».

Затем она решила погасить кредит, с этой целью 14.04.2011 оформила на имя своего знакомого Х. доверенность на право распоряжения автомобилем, включая его продажу.

С Х. познакомилась по рекомендации знакомых, он ранее занимался продажей автомобилей.

Через два месяца она узнала, что Х. продал автомобиль за 2000 000 руб., но денежные средства, вырученные от его реализации, не вернул.

В ГИБДД подтвердили факт продажи транспортного средства. Поручений на продажу автомобиля и получение денежных средств третьим лицам, она не давала.

При продаже автомобиля Х. был обязан передать денежные средства ей лично, чего не сделал до настоящего времени. Считает, что ответчик таким способом незаконно обогатился, просила взыскать с него в свою пользу 2000000 руб.

Ответчик Х. исковые требования не признал, пояснил, что К. выдала ему доверенность на получение автомобиля из салона, а затем через месяц уполномочила продать машину. Действительно он продал автомобиль за 2000000 руб. О., при этом денежные средства от него не получал. О. передавал денежные средства представителю К. и лично ей. К. выдавала доверенность и О., но какого содержания пояснить не может. Денежные средства были переданы истцу до регистрации автомобиля на имя О. ФИО4, подтверждающих передачу денежных средств К., у него не имеется, денежные средства передавались покупателем автомобиля знакомым К. – Елене и Полине, доверенностей у них на получение денег от К. не имелось.

Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Х. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал судебное решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2011 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, № ..., 2010 года выпуска, был продан Х. О. за 2000000 руб. Расчет произведен полностью при подписании договора. Однако деньги, вырученные с продажи автомобиля, истцу не были переданы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указанные обстоятельства подтвердила.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, где продавцом указана К., в лице уполномоченного Х., а покупателем О. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу необоснованно сбереженных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой исследованных доказательств. Иного не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ссылалась на заверенную копию решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2012 о расторжении кредитного договора, заключенного между К. и ОАО Банк «Открытие» и обращении взыскания на транспортное средство – предмет залога, принятую для обозрения судебной коллегией. Довод о том, что О. может предъявить требования о возврате денежных средств, наряду с К. к Х., поскольку на автомобиль обращено взыскание не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Предметом доказывания по делу является, в данном случае, факт непередачи денежных средств истцу, который нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иные отношения в предмет настоящего разбирательства не входят и потому доводы о возможных требованиях иных лиц не имеют значения для дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Семернева Е.С.

ФИО1