Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 10 марта 2015г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба при ДТП, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП был поврежден автомобиль истца «Т.», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., а с ФИО2 разницу межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 10 марта 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация морального вреда в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., оплата услуг эксперта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., оплата услуг представителя СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оформлению доверенности СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., оплата услуг эксперта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., оплата услуг представителя СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оформлению доверенности СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., а с ФИО2 – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Апеллянт указывает, что в результате взыскания с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, истец получит неосновательное обогащение. Кроме того апеллянт указывает на неверное распределение судебных расходов, а также на их завышенный размер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно счел установленной вину ФИО2 что именно действия этого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение истцу материального ущерба.

Требования о взыскании с причинителя вреда ФИО2 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта при учете износа удовлетворены судом правомерно в силу следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом верно, ответчиками не оспорен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Однако заслуживают внимания доводы апеллянта в части распределения судебных расходов.

В данном случае суд взыскал судебные расходы с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях, что противоречит положениям ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что с ООО «Росгосстрах» взыскано СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., а с ФИО2 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., то судебные расходы должны быть распределены в пропорции: 95% с ООО «Росгосстрах» и 5% с ФИО2

В соответствии ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., оплата услуг представителя СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оформлению доверенности СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., а ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., оплата услуг представителя СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оформлению доверенности СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.,

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 10 марта 2015г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., оплату услуг представителя СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оформлению доверенности СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., оплату услуг представителя СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оформлению доверенности СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.,

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 5 июня 2015г.