Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе У.А.С. на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с У.А.С. в пользу М.Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.»

По делу установлено:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к У.А.С. о защите чести, достоинства и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 55 минут У.А.С., находясь в общественном месте на <адрес> в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» неоднократно высказывал в адрес М.Н.А. оскорбления в грубой нецензурной форме в присутствии посторонних лиц, называя истца «<данные изъяты>», чем унизил честь и достоинство истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения или. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы У.А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что У.А.С., находясь в общественном месте, неоднократно высказывал в адрес М.Н.А. оскорбления в нецензурной форме в присутствии посторонних лиц, называл истца «<данные изъяты>», чем нарушил личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поскольку высказанные в адрес М.Н.А. слова, в том числе слово «<данные изъяты>», не носят оскорбительного характера, слово «<данные изъяты>» имеет значение «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств по делу выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судом установлено, что ответчик высказывал в адрес истца грубые выражения, в том числе называл истца «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей Л.И.И., Б.Ю.А.

Учитывая сложившуюся конфликтную обстановку, в ходе которой У.А.С. допускал в адрес М.Н.А. оскорбительные выражения, использование ответчиком нецензурных слов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, унижении её чести и достоинства, и наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, не имеет правового значения, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ не имелось.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу У.А.С. на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 5 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи