Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 22 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 609 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 438 рублей 29 копеек».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что <...> между представителем ФИО3Торопыно А.П. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи сооружения – водопровод, площадь - <...>., инвентарный номер – <...>, расположен: <...>. Цена договора - 55 000 рублей. Расчет между сторонами произведен.

<...> он получил свидетельство о регистрации права собственности на данное сооружение.

О том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стройресурс» конкурсный управляющий собирается оспорить сделку должника «Стройресурс» по продаже им водопровода ФИО1, ему (истцу) стало известно в <...>., поэтому водопровод он не использовал, во владение им фактически не вступил, налоги и расходы на содержание не оплачивал. <...> он обратился к ФИО1 С требованием о возврате уплаченных им 55 000,00 руб., однако деньги она ему не вернула.

В последующем сделка купли-продажи, заключенная между ООО «Стройресурс» и ФИО1 была признана Арбитражным судом г.Омска недействительной.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> был признан недействительным и договор купли-продажи водопровода, заключенный между ним и ФИО1, запись о государственной регистрации № <...> от <...> его права собственности так же признана недействительной. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал его возвратить сооружение – водопровод Дачному некоммерческому партнёрству «Стройресурс». Решения о возврате ему денежных средств, уплаченных ФИО1 не принималось.

Считая, что неосновательное обогащение ФИО1 возникло с <...>, просил взыскать с неё денежные средства, уплаченные им по договору, в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 395 рублей, судебные расходы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 поддержала заявленные требования, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области-с <...>

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 возражал против заявленных требований,пояснил, что денежные средства по договору фактически не передавались, сумма была указана только для того, чтобы осуществить государственную регистрацию договора. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит отменить решение суда, отказав иске, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о дате слушания дела извещены, об отложении судебного рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Сторона истца решение суда в какой-либо его части не оспаривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным ФИО3 требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок начал течь с даты вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области, постановленного <...> по иску внешнего управляющего ДНП «Стройресурс» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи водопровода, - <...>. Поскольку ФИО3 за защитой своего права обратился <...> срок исковой давности он не пропустил.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что о нарушенном праве истец узнал в <...> г., подлежат отклонению, поскольку на указанную им дату, ни один из договоров купли-продажи не был признан недействительным, что не давало истцу возможности достоверно установить, что ответчица не имела права продавать ему водопровод и получила деньги безосновательно.

Из дела следует, что первоначальный договор, заключенный между ООО «Стройресурс» и ФИО1, был признан недействительным только <...> решение вступило в законную силу <...> (текст решения суда от <...> -л.д.15).

Договор, заключенный между сторонами по настоящему делу, признан недействительным <...>, решение вступило в законную силу <...>

Именно с указанной даты истец достоверно узнал о том, что сделка недействительна, вследствие чего, у него возникло право требовать возврата уплаченных им денег, как последствия признания сделки купли-продажи недействительной.

Поскольку иск подан <...> - срок исковой давности не нарушен.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: