Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2019 дело по частной жалобе ООО Самсунг Электроникс Рус Компани на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., проверив материалы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2019 расторгнут договор купли-продажи от 06.12.2014, заключенный между ООО «Комфорт» и ФИО1, а также взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 45489 руб., штраф – 22744,50 руб., государственная пошлина в доход государственного бюджета – 1564,67 руб.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2019.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, так как она не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 20.05.2019.

Определением судьи от 22.05.2019 апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» со всеми приложенными документами возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок недостатки не устранены.

Не согласившись с определением от 22.05.2019 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось с частной жалобой, просит его отменить, продлить срок для исправления недостатков. Указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получало, поэтому устранить недостатки не имело возможности. В связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к его отмене не нашла.

Основанием к оставлению без движения послужило несоблюдение заявителем требований ст. 322 ГПК РФ, согласно которым ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускаются только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» извещалось о проведении судебных заседаний на 22.01.2019 и на 28.02.2019 по адресам, в том числе указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика, в том числе по последнему месту нахождения юридического лица (<...>, ком 1,2).

Возвращая ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в срок не устранил недостаток жалобы, названный в определении судьи от 26.04.2019 об оставлении жалобы без движения до 20.05.2019.

Доводы жалобы отмену определения судьи от 22.05.2019 не влекут.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (л.д. 65, 87) о проведении судебных заседаний, а также подачу апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства и не представлении ответчиком обоснования о невозможности представления их в суд первой инстанции, а впоследствии не устранении указанных недостатков в установленный судом срок, оставил апелляционную жалобу без движения.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах не содержится сведений о получении заявителем определения судьи от 26.04.2019 года, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока устранения недостатков, указанных в вышеназванном определении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи