Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.М. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года

по делу по иску Потребительского общества «Продукты» к К.М. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Потребительское общество «Продукты» /далее ПО «Продукты»/ обратилось в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., указывая, что ответчик совершил преступление, а именно кражу товаров из магазина ПО «Продукты», расположенного <адрес> на сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрении, а также при совершении кражи поджег помещение магазина, в результате чего пришли в негодность 4 прилавка на сумму <данные изъяты>., весы электронные на сумму <данные изъяты> холодильник – <данные изъяты>. Кроме того, из-за поджога также часть товара пришла в негодность и не подлежала для торговой реализации на сумму <данные изъяты> и потому была списана; на часть товара произведена уценка на сумму <данные изъяты>.; для восстановления торгового помещения, в пригодное для осуществления торговли истец был вынужден произвести затраты на сумму <данные изъяты> которая включает в себя заработную плату работникам, занимающихся ремонтом – <данные изъяты>., выплаты во внебюджетные фонды – <данные изъяты>., расходы на бензин – <данные изъяты>., строительные материалы – <данные изъяты>.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГ ответчик был осужден за совершение кражи.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года исковые требования ПО «Продукты» удовлетворены частично.

Взыскано с К.М. в пользу ПО «Продукты» в возвещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскана с К.М. в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, он не совершал поджога, оставив в части похищенного с магазина. Он не знал, что на исковое заявление нужно писать возражения. Он не согласен с поджогом, он не поджигал магазин и не знал, что в магазине был поджог. Ему просто следователь задавал вопросы, курил он или нет. Ему не было предъявлено обвинение в поджоге, адвокат говорил, что его обвиняют только по ст. 158 УК РФ. Он согласен с иском в части того, что он похитил.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, по которым он является стороной, а характер спора не требует его личного участия в разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в судебном заседании, по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.М. был осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПО «Продукты».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. Приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ также установлен и размер причиненного ответчиком материального ущерба, а именно на общую сумму <данные изъяты>. При рассмотрении Кулундинским районным судом Алтайского края уголовного дела по обвинению К.М. указанный размер материального ущерба последний не оспаривал. Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении, предъявленном обвинении (которым установлен, в том числе, и размер причиненного истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.) К.М.. признал полностью.

При этом, в приговоре указано, что вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суду был приставлен акт на оприходование товара от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГ ***, сумма ущерба составила <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела, доказательств возмещения данного ущерба ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком также не оспаривается решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, истцы просили взыскать убытки в виде заработной платы работников, занимающихся ремонтов в сумме <данные изъяты> выплат во внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты> расходы бензина в сумме <данные изъяты>. в указанной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Также истец указал, что при совершении преступления ответчик совершил поджег помещения магазина и привел в непригодное состояние торговое оборудование, для восстановления помещения здания магазина после пожала в состояние, пригодное для осуществления торговли, истец был вынужден произвести затраты на приобретение строительных материалов, в связи с чем истец просил взыскать: стоимость строительных материалов, стоимость насоса пост. давления всего на сумму в сумме <данные изъяты>, а также стоимость прилавка 4 шт. на сумму <данные изъяты>., стоимость весов электронных 1 шт. на сумму <данные изъяты>., стоимость холодильника 1 шт. на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. При этом, в результате совершения преступления и совершения поджога часть товара, которая была в магазине, стала не пригодной для торговой реализации. Истец был вынужден списать товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., а также провести уценку товара на сумму <данные изъяты>

Размер взыскиваемых сумм истцом подтвержден актами на списание основных средств, товаров, пришедших в негодность во время пожара в магазине, актом уценки, товарными чеками, счетами на оплату, актом осмотра оборудования магазина.

Ответчик выражает несогласие с решением в указанной части, указывая, что не поджигал магазин, и не знал, что в магазине был поджог, ему не было предъявлено обвинение по этому основанию.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются доказательствами по делу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения путем поджога имущества принадлежащего ПО «Продукт» в связи с отсутствием в действиях К.М. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ, то есть на основании п.2 части первой ст. 24,144,145 и 148 УПК РФ.

Постановлением установлено, что находясь внутри магазина, К.М.. тайно, из корыстных побуждений, похитил ТМЦ, принадлежащие ПО «Продукт», чем причинил собственнику ущерб. Кроме этого, в этот же момент произошло возгорание помещения магазина «Продукты», в результате которого было испорчено товара на общую сумму <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия было установлено, что К.М. в момент совершения преступления курил сигареты и пользовался спичками, для освещения. Окурки и горевшие спички К.М. бросал внутри помещения магазина «Продукты», в результате чего произошло возгорание, и был испорчен товар на указанную выше сумму.

Указанное нашло свое подтверждение в Актах на списание основных средств, списания товара, пришедших в негодность во время пожара в магазине, в акте осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в протоколах допроса обвиняемого.

Как следует из протокола допроса обвиняемого К.М. последний пояснял, что когда он совершал кражу, то он светил спичками внутри магазина, а также курил, в поисках ТМЦ, возможно он и уронил списку или окурок в стопку бумаг, которые находились под кассовым аппаратом, от чего и произошло возгорание. О том, что магазине произошло возгорание, он рассказывал В. когда вернулся к нему домой.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ответчика в произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГ в магазине ПО «Продукты» с учетом указанного судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда основан на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, ходатайств при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика К.М. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: