Гражданский кодекс часть 1

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указывая, что 09 марта 2015 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и нарушения ответчиком ПДД подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 09 марта 2015 года. В результате ДТП принадлежащему К.Ю.С. автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №. Потерпевшая К.Ю.С. согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило К.Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица. ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило. 10 марта 2015 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило ФИО1 требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию исх. № 4024 от 15 июля 2015 года. В настоящее время сумма долга осталась не погашенной.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченной страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения не имеется, поскольку ФИО1 освидетельствование на предмет нахождения на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не проходил, то есть нахождение его на момент ДТП от 09 марта 2015 года в состоянии опьянения ничем не подтверждено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года постановлено: Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него в пользу страховой компании денежной суммы в порядке регресса, поскольку факт нахождения его на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, статья 12.8 КоАП РФ ему не вменялась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу подпункта б пункта 1 статьи 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2015 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС № (л.д. 22).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №

В результате ДТП принадлежащему К.Ю.С. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

В рамках договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило К.Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № № от 02 апреля 2015 года) (л.д. 23).

Впоследствии ООО «Росгосстрах» как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило, что подтверждается платежным поручением № от 07 апреля 2015 года (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев (л.д. 14-15).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке суброгации приобрел право требования от ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом суд исходил из доказанности факта нахождения ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана судом надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с него в пользу страховой компании денежной суммы в порядке регресса, поскольку факт нахождения его на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден и статья 12.8 КоАП РФ ему не вменялась, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда о том, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ: объяснениями сторон, материалами административного дела №.

Так, согласно имеющемуся в деле административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился с явными признаками алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Как следует из протокола № от 09 марта 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно постановлению мирового судьи о назначении административного наказания от 10 марта 2015 года, в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых принимались меры: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, которые в силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предпринимаются в случае, если имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 14-15).

Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано сотрудником полиции нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ответчик подписал без возражений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 согласился с указанными в протоколе данными, указав лишь на несогласие пройти освидетельствование.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими факт нахождения ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом отмечается, что статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не влияет на правильность постановленного решения, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи