Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мошкиной Лилии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что 16.02.2016 выдан исполнительный документ о взыскании с Мошкиной Л.И. задолженности по кредитному договору от 03.12.2014 в пользу ОАО Банк Москвы. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.05.2016 о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО).

10.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации новой редакции устава ОАО «Банк Москвы», касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменных наименований на Публичное акционерное общество «БМ-Банк» (ПАО «БМ-Банк») корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО). Исполнительный документ по делу 16.02.2016 находится на исполнении в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, исполнительное производство окончено 23.10.2020.

Между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) 18.11.2019 заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено в связи, с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве, статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве.

Просил произвести замену стороны по гражданскому делу ОАО Банк Москвы заменить на ООО «ЭОС».

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мошкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» - Гагарочкина В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было предложено ООО «ЭОС» представить дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Поясняет, что заявитель сообщил суду о реорганизации АКБ «Банка Москвы», а также 10.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации банка, корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО). Указывает, что в заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель сообщал, что по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Мошкиной Л.И. был присвоен новый идентификационный номер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материала, оно рассмотрено Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области в отсутствие заинтересованного лица Мошкиной Л.И.

Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела только лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из представленных материалов, о дате судебного заседания, назначенного на 05.04.2021 Мошкина Л.И. извещалась посредством направления судебных повесток (л.д.102-103).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, а также оттиску штампа почтового отправления на конверте, почтовое отправление с идентификатором 65250054411513 (направленное по месту регистрации Мошкиной Л.И.), было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, почтовое отправление с идентификатором 65250054411506 (направленное по адресу, указанному в исполнительном производстве) было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке по сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области гражданка Мошкина Л.И. зарегистрирована с 30.01.2020 по адресу: <адрес> до 27.01.2030 (л.д. 104). По указанному адресу о дате судебного заседания, назначенного на 05.04.2021 Мошкина Л.И. судом первой инстанции не извещалась.

Таким образом, Мошкина Л.И. не была надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве».

Учитывая, что определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года постановлено в отсутствие Мошкиной Л.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Разрешая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено из материалов дела, заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-5517/2015 удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мошкиной Лилии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: «Взыскать с Мошкиной Лилии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 по состоянию на 30.09.2015 в сумме 187 923 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 155 640 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 29 448 руб. 72 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты – 2 833 руб. 99 коп. Взыскать с Мошкиной Лилии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958 руб. 46 коп.» (л.д. 32-34).

На основании вышеуказанного заочного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 39-41).

06.04.2016 судебным приставом-исполнителем одела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в отношении Мошкиной Л.И. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 23.10.2020 окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 173 104,56 руб. (л.д. 105).

Определением Ленинск-Кузнецкий городского суда от 16.05.2019 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5517/2015 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Мошкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2014.

18.11.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ (л.д. 73-76).

В соответствии с Приложением №1 к договору уступки прав (требований) к ООО «ЭОС» перешло от ПАО «Банк ВТБ» право требования задолженности по кредитному договору № от 03.12.2014 заключенному с Мошкиной Л.И.

Из заявления ООО «ЭОС» следует, что 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № о государственной регистрации новой редакции устава ОАО «Банк Москвы», касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного наименования ПАО «БМ-Банк»; корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО), так, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Мошкиной Л.И. кредитному договору № присвоен новый номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом Банка ВТБ (ПАО) с приложенной таблицей номеров (л.д. 141-144).

Вместе с тем, как следует из п. 3 передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» при осуществлении реорганизации АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02 следует, что по настоящему передаточному акту ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении 4 (л.д. 39).

Однако непосредственно приложение №4 к указанному акту передачи в материалах дела отсутствует.

Не представлено указанное приложение также ни заявителем ООО «ЭОС», ни Банк ВТБ ПАО по запросу суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что при реорганизации АКБ «Банк Москвы» к Банк ВТБ перешло право требования задолженности по заключенному 03.12.2014 с Мошкиной Л.И. кредитному договору от № (№), у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности перехода права требования задолженности по кредитному договору № от 03.12.2014 от первоначального кредитора АКБ «Банк Москвы» к Банк ВТБ (ПАО), в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, у ООО «ЭОС» соответствующее право на основании заключенного 18.11.2019 с ПАО «Банк ВТБ» договора уступки прав (требований) №/ДРВ возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах основания для осуществления процессуального правопреемства по гражданскому делу 2-5517/2015, замены взыскателя с АКБ «Банк Москвы» на ООО «ЭОС» отсутствуют, заявление ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-5517/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мошкиной Лилии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья: Н.В.Шульц