Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе директора ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» Н.С.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2013 года, которым удовлетворено заявление Саблина В.В. к ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» о взыскании денежных сумм.

Взысканы с ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» в пользу Саблина В.В. стоимость услуг по договору, пени и государственная пошлина – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саблин В.В. обратился в суд к ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно - строительная компания» и ООО «Мастер Ойл» был заключён договор № на оказание услуг, в соответствии с которым, ООО «Мастер Ойл» предоставил ответчику во временное пользование технику: бульдозер Komatsu D-155 А, экскаватор Komatsu PC 300, с обслуживающим персоналом на общую сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - услуги по доставке техники на место оказания услуг и <данные изъяты> руб. - услуги по использованию техники. Услуги были выполнены в полном объёме и в срок. Ответчик к предоставленным услугам претензий не имел, о чём свидетельствуют акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.4.3 договора ответчик берёт на себя обязательство оплатить предоставленные услуги в течении 5-ти банковских дней с момента предоставления вышеупомянутых документов, которые были предоставлены ответчику 07 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> руб. за предоставленные по договору услуги, ДД.ММ.ГГГГ - еще <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.8. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Сумма начисленной и неоплаченной пени по договору – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Ойл» и Саблиным В.В. заключён договор уступки прав (Цессии), в соответствии с которым право требования задолженности, возникшей из неисполнения по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно - строительная компания» и ООО «Мастер Ойл» на оказание услуг техникой с предоставлением обслуживающего персонала, в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты>. сумма начисленной и неоплаченной пени по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке права требования по Договору №, но до настоящего момента предоставленные услуги в полном объёме ответчиком не оплачены.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. сумму основного долга, пеню за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен директор ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» Н.С.П. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет договора № уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Ойл» и Саблиным В. В. ничтожен.

Апеллянт ссылается на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и полагает, что Саблин В.В. не имеет права на иск.

Считает, что согласно вышеуказанному договору в нем присутствуют признаки договора финансирования под уступку денежного требования, поскольку: уступается денежное требование; это денежное требование возникло из договора оказания услуг третьему лицу; за это уступаемое денежное требование подлежит уплате денежная сумма. Поэтому, по мнению апеллянта, заключить такой договор с ООО «Мастер Ойл» могла только коммерческая организация, а не Саблин В.В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (заказчик) и ООО « Мастер Ойл» (исполнитель) был заключен договор №, предметом которого явилась обязанность исполнителя предоставить заказчику за плату во временное пользование бульдозер Komatsu D-155 А, экскаватор Komatsu PC 300, с обслуживающим персоналом. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В разделе 2 стороны оговорили стоимость договора и установили, что на основании выполненных работ, составляется акт выполненных работ в котором указываются часы работы техники и часы простоя и исполнитель выставляет заказчику счет для оплаты. Заказчик оплачивает стоимость работ на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты получения надлежаще оформленных документов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны на сумму <данные изъяты> руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны на сумму <данные изъяты> руб. Оба акты подписаны исполнителем и заказчиком.

На основании указанных актов заказчику были выставлены счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Мастер Ойл» ( Цедент) и Саблиным В.М. был заключен договор уступки прав ( цессии), предметом которого явилась уступка прав в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленная и недоплаченная пеня <данные изъяты>

Согласно пунктов 2.1,2.2 договора, уступка права требования цедента к должнику, является возмездной. В качестве цены оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику на сумму <данные изъяты> руб. цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» была уведомлена о состоявшейся уступки прав на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ЗАО Инвестиционно-строительная компания» были приняты, их стоимость и факт оказания заказчиком подтверждены документально, ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было. Доводы о ничтожности договора уступки прав ( цессии) суд посчитал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, состоявшееся судебное решение считает законным и обоснованным.

Согласно пункт 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено судом, предметом договора об уступки права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного цессионарий выплачивает <данные изъяты> руб. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Несмотря на то, что в соответствии с договором уступки прав ( цессии) размер выкупной суммы за переданное право (требование) менее объема последнего, это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки. Кроме того, такого возражения со стороны ответчика заявлено не было.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

О финансово- кредитной природе отношений факторинга свидетельствует также и то обстоятельство, что глава 43 помещена во второй части ГК РФ среди глав, регулирующих кредитно- заемные и финансовые обязательства, что еще раз подчеркивает именно финансовую природу обязательств, возникающих из договора факторинга.

Предмет договора факторинга не исчерпывается уступкой требования, которое к тому же должно быть только денежным. Уступка денежного требования является лишь элементом договора факторинга, из которого, помимо обязанности клиента уступить денежное требование, возникает ряд других обязательств, не связанных с общегражданской цессией.

Из содержания п. 1 ст. 824 ГК РФ следует, что уступка денежного требования может быть осуществлена как в обмен на передаваемые денежные средства, так и в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. В последнем случае денежное требование переходит к финансовому агенту только при неисполнении клиентом своего основного обязательства. Тем не менее, в обоих случаях финансовый агент фактически кредитует клиента, приобретая денежное требование либо в качестве возврата, либо как обеспечение полученного кредита.

Поскольку действующее законодательство не запрещает заключение договора цессии на условиях полной оплаты уступаемого права до его передачи, рассматриваемый договор уступки прав ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит статье 382 ГК РФ и иным нормам главы 24 Кодекса, а потому не может свидетельствовать о ничтожности сделки. Из смысла и содержания спорного договора не усматривается намерения сторон по заключению договора факторинга. Следовательно, является несостоятельным довод апеллянта о том, что физическое лицо не может выступать стороной данного договора цессии, и как следствие необоснованным является довод о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ООО « Майстер Ойл» было привлечено для участия в деле, факт оплаты цессионарием по договору цессии не оспаривало, не было таких возражений и со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения принятого судебного решения, апеллянтом не указано.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» Начарова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи