Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе процессуального истца межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 года по делу по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Б.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее - МРОО «СЦЗПП») обратился в суд с иском в интересах Б.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее – ООО «Онлайн Трейд») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 17.04.2021 Б.Д.Ю. приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи видеокарту Palit GeForce RTX 3090 Gamihq Pro, стоимостью 299 990 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение.

28.06.2022 потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

08.08.2022 по инициативе продавца состоялась проверка качества товара в присутствии потребителя в ходе которой по мнению продавца недостаток в товаре не проявился.

09.08.2022 потребитель получил ответ на обращение в котором отказано в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия в товаре недостатка.

Потребитель не был согласен с результатом проверки качества товара проведенной продавцом, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма», из заключения эксперта от 15.08.2022 №*** следует, что в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная.

15.08.2022 потребитель повторно письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки в виде расходов за производство экспертизы, поскольку, с учетом того, что экспертиза проводилась по инициативе и за счет потребителя с целью восстановления его нарушенного права на приобретение товара надлежащего качества и для досудебного урегулирования спора, расходы на ее производство следует относить к убыткам.

22.08.2022 потребитель получил ответ на повторное обращение, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения повторной экспертизы в экспертном учреждении выбранном продавцом.

07.09.2022 по инициативе продавца проведена экспертиза качества товара.

20.09.2022 потребитель в третий раз письменно обратился к продавцу с заявленными требованиями.

28.09.2022 продавец удовлетворил требование потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Требование о возмещении убытков осталось без удовлетворения, между тем, 08.08.2022 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», 26.08.2022 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Материальный истец обратился в МРОО «СЦЗПП» с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом представленного суду расчёта цены иска, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.08.2022 по 28.09.2022 в размере 155 994,80 рублей; убытки в виде расходов за производство экспертизы в размере 35 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 26.08.2022 по 23.02.2023 в размере 63 700 рублей и по день принятия решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со следующего дня после принятия решения по день фактического возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 года исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН: ***) в интересах Б.Д.Ю. (паспорт***) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН ***) о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Б.Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит об изменении решения, принятии нового о взыскании убытков, связанной с ними неустойки и штрафа. Не согласен с выводом суда о том, что расходы за производство досудебной экспертизы по обращению истца в размере 35 000 рублей не являются убытками. Также суд не взыскал их и как судебные расходы, ошибочно, посчитав их не вызванными необходимостью и сделав неверный вывод, что продавец не уклонялся от проведения экспертизы по Закону о защите прав потребителей.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В п.п. 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей)

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен в действие «мораторий» на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из разъяснений содержащихся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 указанного Федерального закона, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия «моратория» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действия.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия «моратория». Лицо, на которое распространяется действие «моратория», вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений КС РФ и ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 между ООО «Онлайн Трейд» и Б.Д.Ю. заключен договор розничной купли-продажи видеокарты Palit GeForce RTX 3090 Gamihq Pro стоимостью 299 990 рублей.

В подтверждение представлены кассовые чеки на сумму 90 000 рублей и 209 990 рублей (л.д.6).

Истцом указано, что на данный товар изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение.

28.07.2022 потребитель письменно обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду наличия в товаре вышеуказанных недостатков (л.д. 7).

08.08.2022 по инициативе продавца состоялась проверка качества товара в присутствии потребителя в ходе которой недостаток в товаре не проявился (л.д. 62).

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, то ответчиком было отказано Б.Д.Ю. в удовлетворении его требований, о чём 09.08.2022 потребителю дан письменный ответ на претензию, который в тот же день получен потребителем (л.д. 8).

С результатом проверки качества потребитель был не согласен, в связи с чем за свой счет провел экспертизу качества товара в НЭО «Парадигма».

Как следует из заключения эксперта от 15.08.2022 ***, внешний осмотр представленной на экспертизу видеокарты выявил следы удовлетворительной эксплуатации. На поверхности корпуса отсутствуют следы воздействия ударно-механических нагрузок: вмятины, сколы, трещины; присутствуют разноглубинные разнонаправленные царапины. Визуальное состояние разъемов питания и коммуникационных разъемов в норме. Контактные площадки шины PCI-Е в удовлетворительном состоянии, каких-либо повреждений не имеют. Следов механического воздействия на печатную плату, деформации, вмятин, трещин, сколов не выявлено. Следы вскрытия видеокарты не обнаружены. Все выше описанные следы на корпусе видеокарты не оказывают на ее работоспособность и потребительские свойства никакого влияния, являются следствием естественной эксплуатации потребителем и не относятся к недостаткам видеокарты. В ходе проверки исследуемой видеокарты на функциональную работоспособность установлено, что при нажатии на кнопку включения/выключения компьютер начинает процедуру стартовой инициализации: на видеокарте начинают вращаться вентиляторы системы охлаждения, загорается подсветка; при подключении к объекту исследования внешнего монитора изображение, передаваемое видеокартой, отсутствует (при переключении интерфейсного кабеля в HDMI порт материнской платы происходит вывод изображения на монитор, т.е. стенд с подключенной к нему видеокартой запускается). В диспетчере устройств операционной системы Windows 10 стенда в разделе Видеоадаптеры» исследуемая видеокарта отсутствует. Таким образом, в видеокарте был выявлен недостаток: не выводит изображение. Эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток имеет производственную причину возникновения. Для приведения видеокарты в работоспособное состояние необходима замена платы, ибо на компонентном уровне устранить выявленный недостаток не представляется возможным. Таким образом, выявленный в видеокарте недостаток является существе признаку неустранимости (л.д. 10-16).

За проведение указанного исследования потребитель оплатил С.С.А. 35 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от 15.08.2022 (л.д. 9), ответом УФНС России по Алтайскому краю на запрос суда (л.д. 67).

15.08.2022 потребитель повторно письменно обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду наличия в товаре вышеуказанных недостатков, а также с требованием о возмещении стоимости производства экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 17).

22.08.2022 потребителем получен ответ на повторное обращение, в котором ООО «Онлайн Трейд» просило предоставить товар для проведения экспертизы товара в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона Закона о защите прав потребителей (л.д. 18).

07.09.2022 проведена экспертиза ООО «Веритас», согласно выводам которой в представленной видеокарте Palit GeForce RTX 3090 Gaming Pro, серийный номер ***, в ходе проведённого исследования выявлен недостаток, выражающийся в ее частичной неработоспособности (не выводит изображение, не определяется в диспетчере устройств Windows стендового компьютера) вследствие неисправности печатной платы. Имеющийся недостаток имеет производственную причину возникновения, обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным производителем в печатную плату видеокарты. Нарушений правил эксплуатации изделия со стороны пользователя не обнаружено (л.д. 72-85).

20.09.2022 потребитель письменно обратился к продавцу с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду наличия в товаре вышеуказанных недостатков, а также с требованием о возмещении стоимости производства экспертизы в размере 35 000 рублей, при этом просил 90 000 рублей (часть уплаченных за товар денежных средств) и 35 000 рублей (убытки) возвратить наличными денежными средствами, а 209 990 рублей (оставшуюся часть уплаченных за товар денежных средств) возвратить путём перечисления на его банковский счёт (л.д. 19).

В ответе на последнюю претензию ответчиком было указано, что в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, дефект носит производственный характер, в связи с чем продавец готов удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 98).

27.09.2022 Б.Д.Ю. в счёт возврата уплаченных за товар денежных средств было получено 90 000 рублей (л.д. 98).

Согласно платёжному поручению от 28.09.2022 ***, в оставшейся части уплаченные за товар денежные средства в размере 209 990 рублей были перечислены на счет Б.Д.Ю., указанный в претензии от 20.09.2022 (л.д.99).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Веритас», причиной возникновения недостатка явился недостаточный запас прочности, то есть времени наработки до отказа, заложенный производителем в печатную плату видеокарты, что позволяет прийти к выводу о том, что с момента продажи потребителю видеокарта работала, однако время её наработки до отказа являлось недостаточным, применительно к сроку службы товара.

При проверке качества товара, проведённой 08.08.2022, заявленный недостаток не подтвердился.

Принимая во внимание заключение специалиста ООО «Веритас», акт выпиленных работ от 08.08.2022 (л.д. 62), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения претензии от 28.07.2022 у ответчика не имелось, поскольку по состоянию на 08.08.2022 недостаток товара отсутствовал.

Представленное истцом заключение эксперта НЭО «Парадигма» от 15.08.2022 указанные выводы не опровергает, поскольку в исследовательской части эксперт также указывает, что имеющийся в товаре недостаток вызван ненадлежащей работой печатной платы по причине недостаточного запаса прочности (то есть временем наработки на отказ), заложенного в неё изготовителем на этапе производства.

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено потребителем 15.08.2022, десятидневный срок проведения экспертизы товара и соответственно срок возврата денежных средств, в случае обнаружения недостатка товара, истекал 25.08.2022.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что экспертиза товара произведена ответчиком 07.09.2022, то есть более чем через 10 дней со дня обращения.

Каких-либо доказательств, что нарушение срока проведения экспертизы обусловлено недобросовестным поведением потребителя, суду не представлено.

Таким образом, с 26.08.2022 подлежит начислению неустойка за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения «моратория», т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 26.08.2022 по 28.09.2022 взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 26.08.2022 по день принятия решения, а также со следующего дня после принятия решения по день фактического возмещения убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с такой позицией, коллегия указывает на ее соответствие судебной практики Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Из приведенных норм ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что понесенные до предъявления иска расходы, являются убытками, если они должны были быть понесены ответчиком, но понесены истцом вследствие нарушения ответчиком и этой обязанности, в частности тогда, когда сторона продавца уклонилась от проведения экспертизы за свой счет.

Если расходы представляют собой издержки, связанные с рассмотрением дела, и были необходимы для обращения в суд, то такие расходы являются судебными, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ) и не включаются в состав суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от которой исчисляется штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик не уклонялся от проведения экспертизы в порядке, установленном ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, расходы за проведение экспертизы понесены истцом до проведения такой экспертизы продавцом, в связи с чем, принимая во внимание обязанность ответчика провести экспертизу товара за свой счет, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что расходы потребителя на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для квалификации указанных расходов как судебных издержек у суда также не имелось, поскольку необходимости нести такие расходы для обращения потребителя с иском в суд не имелось, спора по наличию недостатков после проведённой в порядке ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей экспертизы не имелось, ответчик добровольно удовлетворил требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2023