Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ермаева Муфазала Сафаевича, Чернявского Романа Михайловича, Лаврушкина Юрия Викторовича, Сироты Владимира Анатольевича, Сирота Валентины Николаевны, Волобуева Владимира Васильевича, Новрузова Фируза Самед оглы, Муринова Радика Галимяновича, Чепеленко Геннадия Викторовича, ГПК «МАЯК» о приостановлении исполнительного производства,

по частным жалобам Чернявского Романа Михайловича, Лаврушкина Юрия Викторовича, Сироты Владимира Анатольевича, Сирота Валентины Николаевны, Волобуева Владимира Васильевича, Новрузова Фируза Самед оглы, Муринова Радика Галимяновича, Чепеленко Геннадия Викторовича на определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2018 года ( с учетом определения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 13 августа 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Отказать Чернявскому Роману Михайловичу, Лаврушкину Юрию Викторовичу, Сироте Владимиру Анатольевичу, Сироте Валентине Николаевне, Волобуеву Владимиру Васильевичу, Новрузову Фирузу Самед оглы, Муринову Радику Галимяновичу, Чепеленко Геннадию Викторовичу, ГПК «МАЯК» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Чернявский Р.М., Лаврушкин Ю.В., Сирота В.А., Сирота В.Н., Волобуев В.В., Новрузов Ф.С., Муринов Р.Г., Чепеленко Г.В., ГПК «МАЯК», являясь должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Мегионским городским судом о возложении на них обязанности осуществить снос самовольных построек - гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:19:010205:0015, обратились в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Доводы заявления мотивировали тем, что гаражный комплекс и автомойка по возбужденному Лангепасским межрайонным СО СУ Следственного комитета РФ уголовному делу, признаны вещественными доказательствами относительно которых необходимо провести строительно-техническую экспертизу. Просят приостановить исполнительное производство на срок до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу (номер).

Указанное заявление подано Исхаковым Ю.В. также от имени Е., который умер (дата). Таким образом, действие нотариально удостоверенной доверенности, оформленной от имени Е., 19 января 2016 года в силу правил п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ прекращено с 11 июля 2018 года.

В судебном заседании заявитель Муринов Р.Г., представитель заявителей Исхаков Ю.В. просили заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица ООО «Северное Сияние» Османов М.Ш., Фомин М.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Заявители Чернявский Р.М., Лаврушкин Ю.В., Сирота В.А., Сирота В.Н., Волобуев В.В., Новрузов Ф.С.о., Чепеленко Г.В., представитель отдела судебных приставов по г. Мегиону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Мегионским городским судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чернявский Р.М., действуя через своего представителя Исхакова Ю.В., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приостановить исполнение решения Мегионского городского суда от 21.11.2017 до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ссылается на то, что и.о. руководителя следственного отдела майор юстиции А. обращался в суд с ходатайством о приостановлении судебного решения на том основании, что возбуждено и расследуется уголовное дело, в ходе расследования данного дела спорные объекты – гаражи признаны вещественным доказательствами. Мегионским городским судом было отказано в удовлетворении заявления лишь на том основании, что заявитель не является стороной исполнительного производства. В данном случае обратились в суд заявители, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Полагает, что гаражный комплекс и автомойка, признанные вещественными доказательствами, не могут быть подвергнуты принудительному сносу до разрешения уголовного дела, ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая иным случаем, предусмотренным федеральным законом – ч.1 ст. 82 УПК РФ – хранение вещественных доказательств.

Указывает, что гаражный комплекс и автомойка, которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу, это именно те объекты, которые являются предметом спора в рамках гражданского дела.

Считает, что в решении Мегионского городского суда от 21.11.2017 года не определено, кто из ответчиков, какой конкретно объект или часть объекта самовольной постройки будет сносить за свой счет, полагая, что резолютивная часть решения не дает однозначного и ясного ответа.

Аналогичные частные жалобы поданы Лаврушкиным Ю.В., Сиротой В.А., Сирота В.Н., Волобуевым В.В., Новрузовым Ф.С.о., Муриновым Р.Г., Чепеленко Г.В.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2018 года, иск ООО «Северное Сияние» удовлетворен, гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) признаны самовольной постройкой. На Лаврушкина Ю.В., Сироту В.А., Сироту В.Н., Волобуева В.В., Муринова Р.Г., ГПК «МАЯК», Ермаева М.С., Чернявского Р.М.. Новрузова Ф.С., Чепеленко Г.В. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос данных гаражей.

В силу ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Полагая, что хранение вещественных доказательств и назначение экспертизы по уголовному делу является основанием для приостановления исполнительного производства, ссылаясь при этом на п.4 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств о наличии законных оснований для приостановления исполнительного производства, порядок хранения вещественных доказательств, предусмотренный ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также назначенная следователем экспертиза, основаниями для приостановления исполнительного производства не являются, к иным случаям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относятся.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Доводы частных жалоб о том, что иным случаем, предусмотренным федеральным законом, является ч.1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона. К иным случаем, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся случаи, прямо предусмотренные законом. Между тем, частью 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, не предусмотрено основание для приостановления исполнительного производства. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что признание имущества вещественным доказательством и назначение экспертизы по уголовному делу, основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Доводы частных жалоб аналогичны доводам, изложенным в заявлениях о приостановлении исполнительного производства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в определении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Чернявского Романа Михайловича, Лаврушкина Юрия Викторовича, Сироты Владимира Анатольевича, Сирота Валентины Николаевны, Волобуева Владимира Васильевича, Новрузова Фируза Самед оглы, Муринова Радика Галимяновича, Чепеленко Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.