Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014 года

по делу по иску Б.О.В. и Г.Т.Г. к Г.В.В., Г.Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении в натуре доли в жилом доме и земельном участке, возложении обязанности провести работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома, не чинить препятствий в проведении работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома, в пользовании земельным участком и возведении забора, возложении обязанности по освобождению в жилом доме выделенного в натуре жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.В., Г.Т.Г. обратились в суд с иском к Г.В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, просили выделить им в натуре совокупную долю истцов в размере 7/10 доли в праве общей собственности на указанное имущество. В обоснование иска ссылались на то, что жилой дом и земельный участок по названному адресу находятся в общей долевой собственности истцов и ответчика, ответчик, проживая в доме со своей семьей, препятствует истцам в пользовании, принадлежащим им имуществом, соглашение о разделе дома и земельного участка между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили требования, указав в качестве ответчиков Г.В.В. и Г.Т.В., просили прекратить право общей долевой собственности Б.О.В., Г.Т.Г., Г.В.В. на спорные жилой дом и земельный участок. Выделить в натуре Б.О.В. 1/10 долю в праве собственности на дом общей площадью 56 кв.м., Г.Т.Г. - 6/10 долей, что в совокупности составляет 7/10 долей в праве собственности на дом, передав им в собственность следующие помещения в доме общей площадью 39,3 кв.м.: коридор поз.1 площадью 3,8 кв.м; комнату поз.4 площадью 17,1 кв.м; комнату поз.5 площадью 6,0 кв.м; совмещенный санузел поз.6 площадью 3,5 кв.м. ; кухню поз.7 площадью 8,9 кв.м., согласно заключению экспертизы *** -3544/2013. Выделить в натуре Г.В.В. 3/10 доли в праве собственности на дом, передав ему в собственность следующие помещения в доме общей площадью 16,9 кв.м.: помещение поз.2 площадью 8,3 кв.м.; комнату поз. 3 площадью 8,6 кв.м. Выделить в натуре Б.О.В. 1/10 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1774 кв.м., Г.Т.Г. - 6/10 долей, что в совокупности составляет 7/10 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1242 кв.м., с координатами поворотных точек границ участка по заключению эксперта. Выделить в натуре принадлежащие Г.В.В. 3/10 долей в праве собственности на земельный участок, что составляет участок площадью 532 кв.м., с координатами поворотных точек границ участка согласно заключению эксперта.

Также истцы просили суд возложить на них обязанность по проведению работы по реконструкции, включающей в себя следующие работы по перепланировке и переустройству жилого дома: демонтаж дверного блока в стене отделяющей помещения поз.3 от комнаты поз.4 с последующей заделкой кирпичной кладкой дверного проема; демонтаж дверного блока в стене отделяющей помещения поз.2 от коридора поз.1 с последующей заделкой кирпичной кладкой дверного проема; устройство звукоизоляции межквартирных стен в помещениях поз.4, коридора поз.1 с последующей заделкой кирпичной кладкой дверного проема.

Ответчика Г.В.В. обязать выполнить следующие работы по реконструкции, включающей в себя работы по перепланировке и переустройству жилого дома: устройство дверного проема с установкой дверного блока, в стене отделяющей помещения поз.3 от помещения поз.2; устройство дверного проема с последующей установкой дверного блока в наружной стене помещения поз.3; устройство системы газоснабжения, установка газового котла; устройство системы водоснабжения в выделяемые помещения; устройство систем электроснабжения (установка отдельных счетчиков, разводка электропроводки в выделяемых помещениях); устройство тамбура перед выделяемым помещением на придомовой территории жилого дома.

Обязать Г.В.В. не чинить истцам препятствий в проведении работ и действий по реконструкции, перепланировке дома, в пользовании земельным участком и возведении забора на выделенном истцам в натуре земельном участке.

Обязать Г.В.В., Г.Т.В. освободить в доме помещения общей площадью 39.3 кв.м.: которые состоят из следующих помещений: коридор поз.1 площадью 3,8 кв.м.; комната поз.4 площадью 17,1 кв.м.; комната поз.5 площадью 6,0 кв.м; совмещенный санузел поз.6 площадью 3,5 кв.м.; кухня поз.7 площадью 8,9 кв.м. в течение 30 дней с момента вынесения решения суда.

Возражая против иска, представитель ответчика Г.В.В. – К.В.И. ссылался на то, что дом не подлежит разделу, так как принадлежит Г.В.В. на праве единоличной собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным в ДД.ММ.ГГ, копия которого представлена суду.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд постановил прекратить право общей долевой собственности Б.О.В., Г.Т.Г., Г.В.В. на спорный жилой дом.

Выделить в натуре Б.О.В. 1/10 долю, Г.Т.Г. 6/10 долей (в совокупности 7/10 долей) в счет их долей в праве собственности на жилой дом *** общей площадью 56,0 кв.м. по <адрес>, передав им в натуре в собственность следующие помещения жилого дома общей площадью 39,3 кв.м.: коридор поз.1 площадью 3,8 кв.м.; комната поз.4 площадью 17,1 кв.м.; комната поз.5 площадью 6,0 кв.м.; совмещенный санузел поз.6 площадью 3,5 кв.м.; кухня поз.7 площадью 8,9 кв.м.

Выделить в натуре Г.В.В. 3/10 доли в счет его доли в праве собственности на спорный жилой дом, передав ему в натуре в собственность следующие помещения жилого дома общей площадью 16,9 кв.м.: помещение поз.2 площадью 8,3 кв.м; комната поз.3 площадью 8,6 кв.м.

Выделить в натуре Б.О.В. 1/10 долю, Г.Т.Г. 6/10 долей (в совокупности 7/10 долей) в праве собственности на земельный участок *** общей площадью 1774 кв.м. по <адрес> передав им в собственность в счет их доли земельный участок ограниченный следующими параметрами:

от плановой точки 4, расположенной на юго-западном углу участка, по плановой границе участка на северо-запад 38,36 м. до плановой точки 3, далее на юго-запад 0,30м. до плановой точки 2, далее на северо-запад 23,11м. до плановой точки 1, далее на северо-восток 27,68м. до плановой точки 7, далее на юго-восток 29,38м. до точки 11*, расположенной на расстоянии 7,03м. от плановой точки 6;

От точки 11* на юго-запад 9,89м. до точки 10*, расположенной на расстоянии 31,11м. от плановой точки 7 и на расстоянии 12,07м. от плановой точки 6;

От точки 10* на юго-восток 21,85м. до точки 9*, расположенной на расстоянии 14,43м. от плановой точки 5 и на расстоянии 22,32м. от плановой точки 4;

От точки 9* на юго-запад параллельно и на расстоянии 1,0м. от юго-западной стены кирпичного пристроя к дому 5,61м. до точки 8*;

От точки 8* на северо-запад перпендикулярно юго-восточной стене <адрес>,0м. до точки 7*, расположенной на юго-восточном углу дома Лит.А;

От точки 7* на северо-запад по внешней части северо-восточной стены жилого дома Лит.А – 3,15м. до точки 6*, расположенной на пересечении внешней северо-восточной стены дома и осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами истцов и ответчика согласно варианту раздела дома, по указанной осевой линии на юго-запад 2,95м. до точки 5*, далее на юго-восток 0,42м. до точки 4*, далее на юго-запад 5,18м. до точки 3*, расположенной на пересечении указанной осевой линии и внешней юго-западной стены дома;

От точки 3* на юго-запад перпендикулярно юго-западной стене <адрес>,94м. до точки 2*, расположенной на расстоянии 3,35м. от точки 12 (юго-западный угол дома) и на расстоянии 15,05м. от плановой точки 4;

От точки 2* на юго-восток 14,65м. до точки 1*, расположенной на плановой юго-восточной границе участка, на расстоянии 24,63м. от плановой точки 5;

От точки 1* на юго-запад по плановой границе 3,50м. до плановой точки 4 (начало описания). Координаты поворотных точек границ образуемых участков приведены в Таблице 2 заключения экспертизы № 2012/250913/2-3544/2013.

Разделить в натуре принадлежащие Г.В.В. 3/10 долей (общей площадью 532 кв.м.,) в праве собственности на земельный участок *** общей площадью 1774 кв.м. по <адрес>, передав ему в собственность в счет его доли в праве собственности земельный участок ограниченный следующими параметрами:

От плановой точки 5, расположенной на юго-восточном углу участка, на юго-запад по плановой юго-восточной границе участка 24,63м. до точки 1*, расположенной на расстоянии 3,50м. от плановой точки 4;

От точки 1* на северо-запад 14,65м. до точки 2*, расположенной на расстоянии 3,35м. от точки 12 (юго-западный угол дома) и на расстоянии 15,05 от плановой точки 4;

От точки 2* на северо-восток перпендикулярно юго-западной стене <адрес>,94м. точки 3*, расположенной на пересечении внешней северо-восточной стены дома и осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами истцов и ответчика согласно варианту раздела дома;

От точки 3* по осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами истцов и ответчика согласно варианту раздела дома на северо-восток 5,18м. до точки 4*, далее на северо-запад 0,42м. до точки 5*, далее на северо-восток 2,95м. до точки 6*, расположенной на пересечении указанной осевой линии с внешней стеной дома;

От точки 6* на юго-восток по северо-восточной стене Жилого дома Лит.А – 3,15м. до точки 7*, расположенной на юго-восточном углу дома Лит.А;

От точки 7* на юго-восток перпендикулярно юго-восточной стен жилого дома Лит.А – 1,0м. до точки 8*;

От точки 8* на северо-восток 5,61м. до точки 9*, расположенной на расстоянии 14,43м. от плановой точки 5 и на расстоянии 22,32м. от плановой точки 4;

От точки 9* на северо-запад 21,85м. до точки 10*, расположенной на расстоянии 31,11м. от плановой точки 7 и на расстоянии 12,07м. от плановой точки 6;

От точки 10* на северо-восток 9,89м. до точки 11*, расположенной на плановой северо-восточной границе участка на расстоянии 29,38м. от плановой точки 7;

От точки 11* на юго-восток по плановой северо-восточной границе участка 7,03м. до плановой точки 6, далее на юго-восток по плановой границе участка 26,67м. до плановой точки 5 (начало описания). Координаты поворотных точек границ образуемых участков приведены в Таблице 2 заключения экспертизы № ***

Обязать Б.О.В., Г.Т.Г. выполнить следующие работы по реконструкции, включающей в себя работы по перепланировке и переустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: демонтаж дверного блока в стене отделяющей помещения поз.3 от комнаты поз.4 с последующей заделкой кирпичной кладкой дверного проема; демонтаж дверного блока в стене отделяющей помещения поз.2 от коридора поз.1 с последующей заделкой кирпичной кладкой дверного проема; устройство звукоизоляции межквартирных стен в помещениях поз.4, коридора поз.1 с последующей заделкой кирпичной кладкой дверного проема.

Обязать Г.В.В. выполнить следующие работы по реконструкции, включающей в себя работы по перепланировке и переустройству спорного жилого дома: устройство дверного проема с установкой дверного блока в стене отделяющей помещения поз.3 от помещения поз.2; устройство дверного проема с последующей установкой дверного блока в наружной стене помещения поз.3; устройство системы газоснабжения, установка газового котла; устройство системы водоснабжения в выделяемые помещения; устройство систем электроснабжения (установка отдельных счетчиков, разводка электропроводки в выделяемых помещениях); устройство тамбура перед выделяемым помещением на придомовой территории жилого дома.

Обязать Г.В.В. не чинить Б.О.В., Г.Т.Г. препятствий в пользовании и проведении работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению экспертизы № ***, в пользовании земельным участком и установлении забора по границам выделенного Б.О.В., Г.Т.Г. в натуре земельного участка.

Обязать Г.В.В., Г.Т.В. в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения освободить в спорном жилом доме следующие помещения: коридор поз.1 площадью 3,8 кв.м.; комната поз.4 площадью 17,1 кв.м.; комната поз.5 площадью 6,0 кв.м.; совмещенный санузел поз.6 площадью 3,5 кв.м.; кухня поз.7 площадью 8,9 кв.м.

Взыскать с Г.В.В. в пользу Б.О.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований Б.О.В. и Г.Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Г.В.В. через его представителя К.В.И., ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка регистрационному удостоверению, выданному в ДД.ММ.ГГ году, которое является правоустанавливающим документом и которое никем не отменено.

Суд не учел, что ответчиком – участником общей долевой собственности, длительное время проживавшем в доме, понесены необходимые расходы по содержанию, капитальному ремонту дома, произведены неотделимые улучшения домостроения, которые увеличили его стоимость, что в силу ст.245 ГК РФ дает ему право на увеличение доли в праве на общее имущество. Суд должен был принять к рассмотрению исковое заявление ответчика о признании права на долю в общем имуществе и изменении доли остальных сособственников. Обоснование отказа в принятии такого иска возможностью обратиться в суд в отдельном производстве является незаконным. Вынесение решения без учета всех фактических обстоятельств дела влечет нарушение гражданских прав и обязанностей.

Судом не учтено, что истцы действовали в целях дальнейшей реализации своего имущества, без намерения использовать его по назначению. Суду следовало для соблюдения равноправия предложить рассмотреть вопрос о справедливой компенсации за доли в праве собственности, что не было сделано.

Истцы просили обязать непосредственно на них возложить обязанность по выполнению части работ по реконструкции дома, при этом на ответчика возложены работы по устройству газоснабжения с установкой газового котла, устройство водоснабжения в выделяемые помещения, организация электроснабжения с проводкой и оборудование всех помещений электросчетчиками, устройство тамбура.

Судом не исследовался вопрос о несоразмерности ущерба постройке при проведении работ по выделу долей, перед экспертами такой вопрос не ставился.

Суд не учел наличие малолетних детей, не установил порядок пользования жилым домом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Б.О.В. и ее представителя В.М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.п.1,3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.35 постановления № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Г.Т.Г. является собственником 6/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выданными ей ДД.ММ.ГГ нотариусом свидетельством о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом, как пережившей супруге Г.В.А., умершего ДД.ММ.ГГ, и свидетельством о праве на наследство по закону на 1/10 долю наследства Г.В.А.

Г.О.В. является собственником 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным ей как наследнику Г.В.А. ДД.ММ.ГГ нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону.

Ответчику Г.В.В. на праве собственности принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным ему как наследнику Г.В.А. ДД.ММ.ГГ нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону.

Земельный участок площадью 1774 га., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Б.О.В., Г.Т.Г., Г.В.В. на праве общей долевой собственности (Б.О.В. – 1/10 доли, Г.Т.Г. – 3/5 доли, Г.В.В. – 3/10 доли), что подтверждается выданными указанным лицам ДД.ММ.ГГ на основании договора безвозмездной передачи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ., заключенного с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, свидетельствами о праве собственности.

Поскольку соглашения о разделе общего имущества между участниками долевой собственности не достигнуто, Б.О.В., Г.Т.Г. заявлен иск о выделе принадлежащих им долей в общем имуществе в натуре.

Удовлетворяя требования истцов о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущество, суд обоснованно исходил из возможности раздела указанного имущества в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности, на что указано в заключении, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ. степень физического износа дома составляет <данные изъяты>%, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, возможности устройства и оборудования отдельных входов в выделяемые изолированные части жилого дома и возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, раздел исследуемого жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности (3/10 доли ответчика и 7/10 совокупной доли истцов) технически возможен. Экспертом определены помещения в доме, подлежащие передаче каждой из сторон спора и указано на то, что в результате проведения работ, необходимых по предложенному варианту раздела общая площадь жилого дома изменится с 57,0 кв.м на 56,2 кв.м. Исходя из получившейся площади, на 3/10 доли жилого дома будет приходиться 16,9 кв.м, на 7/10 доли – 39,3 кв.м. По данному варианту необходимо проведение работ по реконструкции, включающей в т.ч. работы по перепланировке и переустройству жилого дома. Также экспертом сделан вывод о возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон и предложен вариант раздела земельного участка с указанием координат поворотных точек границ образуемых участков, с учетом прилегания выделяемых земельных участков к выделяемым сторонам квартирам и того, что на участок истцов имеется возможность организации проезда.

Оценив все представленные доказательства с учетом требований ст.ст.59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности выдела принадлежащих истцам в праве собственности на спорное имущество долей в соответствии с предложенными экспертом вариантами раздела, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют закону.

Ссылка в жалобе на то, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка регистрационному удостоверению, выданному в ДД.ММ.ГГ году, опровергается содержанием судебного решения, в котором суд указал, что представленная копия регистрационного удостоверения не подтверждает права единоличной собственности Г.В.В. на спорный дом.

В материалы дела ответчиком представлена копия регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГ. БТИ, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву собственности за Г.В.В.

В силу ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копия регистрационного удостоверения не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, согласно выданным ДД.ММ.ГГ. истцам и Г.В.В. свидетельствам о праве на наследство по закону к имуществу Г.В.А. спорный дом находится в долевой собственности. Указанные свидетельства не оспорены, в связи с чем ссылки Г.В.В. на принадлежность ему всего дома являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика произведены улучшения домостроения, которые увеличили его стоимость, а судом необоснованно не принято к рассмотрению исковое заявление о признании права на долю и изменении доли других сособственников, не могут быть приняты во внимание. Апелляционная жалоба подана ответчиком Г.В.В., и из материалов дела не усматривается, что данным ответчиком заявлялись такие требования. Согласно приобщенному к материалам дела встречному исковому заявлению ответчик Г.В.В. просил признать жилой дом неделимым в натуре имуществом (т.2 л.д.23). Вопрос о том, является ли спорный дом делимым (неделимым) имуществом судом разрешался в рамках рассмотрения требований истцов о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущество, с учетом которых судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, нарушения процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы в данном случае не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что истцы не намериваются использовать выделенное им в собственность жилое помещение по назначению, на законность решения не влияют, так как право участника долевой собственности требовать выдела его доли в натуре закон с указанными обстоятельствами не связывает (ст.252 ГК РФ). Кроме того, данные доводы жалобы бездоказательны.

Доводы жалобы, указывающие на распределение судом между сторонами работ по перепланировке и переустройству дома, не мотивированы, в них не указано, с чем в данном случае не согласен заявитель жалобы, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дать оценку данным доводам с учетом фактически установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Не влекут отмену решения также доводы о неисследованности судом вопроса о несоразмерности ущерба постройке при проведении работ по выделу долей. Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не усматривается возможность причинения постройке такого ущерба, стороной ответчика доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не представлены. Опрошенная судом первой инстанции эксперт Е.В.С. пояснила, что экспертное заключение было дано с учетом физического износа дома, при котором возможно производство работ по реконструкции, переоборудованию и перепланировке дома без причинения ущерба строению, при этом предложенный экспертом варианта раздела дома разработан с учетом наименьших затрат и ущерба.

Ссылки в жалобе на наличие у ответчика малолетних детей правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы жалобы о том, что суд не установил порядок пользования домом, также не влияют на законность решения, учитывая то, что судом произведен в натуре выдел долей участников долевой собственности на дом, а порядок пользования жилым помещением устанавливается при невозможности его раздела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. В связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить абзац 1 резолютивной части решения, дополнив его указанием на прекращение права общей долевой собственности ее участников на земельный участок, о чем в решении имеется суждение суда, не нашедшее отражение в резолютивной части решения, а также абзацы 3 и 5 резолютивной части решения, дополнив их указанием на то, что выделенное истцам имущество передается им в долевую собственность: Б.О.В. в размере 1/7 доли, Г.Т.Г. в размере 6/7 долей. Названные абзацы резолютивной части решения в связи с этим судебной коллегией изложены в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.В.В. - без удовлетворения.

Уточнить абзац 1 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Прекратить право общей долевой собственности Б.О.В., Г.Т.Г., Г.В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>».

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Выделить в натуре Б.О.В. 1/10 долю, Г.Т.Г. 6/10 долей в праве собственности на жилой дом *** общей площадью 56,0 кв.м. по <адрес> в <адрес> (в совокупности 7/10 долей), передав в долевую собственность указанных лиц - Б.О.В. в размере 1/7 доли, Г.Т.Г. в размере 6/7 долей следующие помещения жилого дома, общей площадью 39,3 кв.м.: коридор поз.1 площадью 3,8 кв.м.; комната поз.4 площадью 17,1 кв.м.; комната поз.5 площадью 6,0 кв.м.; совмещенный санузел поз.6 площадью 3,5 кв.м.; кухня поз.7 площадью 8,9 кв.м.».

Уточнить абзац 5 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Выделить в натуре Б.О.В. 1/10 долю, Г.Т.Г. 6/10 долей в праве собственности на земельный участок *** общей площадью 1774 кв.м. по <адрес> в <адрес> (в совокупности 7/10 долей), передав в долевую собственность указанных лиц - Б.О.В. в размере 1/7 доли, Г.Т.Г. в размере 6/7 долей земельный участок, ограниченный следующими параметрами».

Председательствующий:

Судьи: