Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2014 г. в 06.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Ю.А.Н. автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя С.Ю.В. (гражданская ответственность водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС №), и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя К.А.А. (гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» полис ССС №), вследствие чего автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены значительные технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель С.Ю.В.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11.06.2015 г. С.Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате,

направив заявление посредством почтовой связи. Данное заявление было получено ответчиком 06.08.2015 г., что подтверждается почтовым

уведомлением о вручении.

Ответчик признал случай страховым и 11.09.2015 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту о страховом случае, составленному и утвержденному 11.09.2015 г., полис страхования ОСАГО причинителя вреда серии ССС №, в рамках которого была осуществлена выплата страхового возмещения истцу, заключен с 16.10. 2014 г. по 15.10.2015 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>. (Данное положение закона распространятся на договоры ОСАГО, заключенные после 01.10.2014 г.).

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 1 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно выполненному Щ.Е.И. отчету № от 18.12.2015 г. «рыночная стоимость и годные к реализации запасные части и утилизационные остатки» составляют <данные изъяты>

Истец считает, что ответчик не доплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>,. перечислив ее на лицевой счет истца в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего претензионного заявления, а также сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данная претензия была получена ответчиком 25.01.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором - 60609392099047 и распечаткой в получении. Последним днем исполнения обязательств ответчиком являлось 29.01.2016 г. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты>; неустойку, начиная с 11.09.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере <данные изъяты>; финансовую санкцию, начиная с 12.12.2014 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы страхового возмещения, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости оценки – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ответчик в полном объеме выплатил истцу причитавшуюся сумму страховой выплаты – <данные изъяты>, составляющую лимит ответственности страховой компании. Договор страхования виновника ДТП серии ССС № был заключен 29.09.2014г., то есть до начала действия новых лимитов страхового возмещения. Страховая премия была уплачена также исходя из старых тарифов, соответственно, лимит страховой ответственности по данному договору составляет <данные изъяты>

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что лимит выплаты страхового возмещения должен устанавливаться в размере <данные изъяты>, поскольку обязательства сторон по договору страхования по ОСАГО регламентируются законом, действующим не в момент его заключения, а в момент начала срока его действия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

29.11.2014 г. в 06.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Ю.А.Н. автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя С.Ю.В. (гражданская ответственность водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС №), и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя К.А.А. (гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» полис ССС №).

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель С.Ю.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив заявление посредством почтовой связи. Данное заявление было получено страховой компанией 06.08.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ФИО1 полагает, что ответчик при выплате страхового возмещения был обязан исходить из лимита ответственности <данные изъяты>, действующего с 01.10.2014 г., поскольку полисом страхования ОСАГО причинителя вреда серии ССС № определен период действия договора ОСАГО с 16.10.2014 г. по 15.10.2015 г.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования виновника ДТП серии ССС № был заключен 29.09.2014г., то есть до начала действия новых лимитов страхового возмещения, соответственно, лимит страховой ответственности по данному договору составляет <данные изъяты>

То обстоятельство, что полисом страхования ОСАГО причинителя вреда серии ССС № определен период действия договора ОСАГО с 16.10.2014 г. по 15.10.2015 г., не влияет на лимит ответственности страховой компании, поскольку в данном случае правовое значение имеет дата заключения указанного договора страхования.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Судом установлено, что договор страхования виновника ДТП серии ССС № был заключен 29.09.2014 г., то есть до вступления в силу указанных изменений.

Поскольку гражданская ответственность виновного в причинении вреда, застрахована в пределах <данные изъяты>, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что лимит выплаты страхового возмещения должен устанавливаться в размере <данные изъяты>, поскольку обязательства сторон по договору страхования по ОСАГО регламентируются законом, действующим не в момент его заключения, а в момент начала срока его действия, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи