Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Научно-производственная фирма «Битек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. в апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (многочисленные письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

С решением суда первой инстанции также не согласился прокурор Кировского районного суда г. Екатеринбурга, заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга А.В. Казанцев принес на решение суда первой инстанции апелляционное представление (от 28.02.2017 № 02-07-17), указав на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении данного индивидуального трудового спора положений ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;

- представители ответчика ФИО2, ФИО3, возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора; поддержавшие представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу и представление прокурора;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., поддержавшая отказ прокурора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 от апелляционного представления прокурора Кировского районного суда г.Екатеринбурга на решение суда первой инстанции, давшая заключение о законности решения суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

30.05.2017 при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции поступил отказ прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (№ 02-07-16 от 30.05.2017), подписанный заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга А.В. Казанцевым от апелляционного представления прокурора (от 28.02.2017 № 02-07-17) на решение суда.

Судебной коллегией вынесено апелляционное определение от 30.05.2017 (дело № 33-7637), которым принят отказ прокурора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 от апелляционного представления прокурора Кировского районного суда г.Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017, производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика по трудовому договору № от 14.09.2012 на должности инженера-технолога.

На основании приказа ответчика № от 11.11.2016 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Оценивая законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика № от 11.11.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основание приказа № от 11.11.2016 об увольнении истца, ответчиком указаны приказ № от 07.11.2016 о наложении дисциплинарного взыскания на истца, докладные записки от 08.11.2016, от 09.11.2016, объяснительные записки истца от 08.11.2016, от 11.11.2016.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика № от 07.11.2016 истцу объявлен выговор за неисполнение п. п. 1, 3 распоряжения ответчика № от 14.11.2013 об упорядочении учета движения режущего инструмента, которое имеется в материалах дела и судом первой инстанции исследовалось. В основание приказа указаны пояснительная записка начальника производства от 26.10.2016 и служебная записка начальника ССК от 27.10.2016. С приказом истец ознакомлен 07.11.2016. 07.11.2016 составлен комиссионный акт об отказе истца от дачи объяснений, с которым истец ознакомлен в этот же день, в акте указал, что объяснительную по рассматриваемым ответчиком обстоятельствам, вмененным истцу в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, он ранее давал ответчику 24.10.2016 (объяснительная истца от 24.10.2016 имеется в материалах дела, исследована судом первой инстанции).

Пунктами 1 и 3 распоряжения ответчика № от 14.11.2013 предусмотрено, что в целях оптимизации затрат на режущий инструмент с 01.12.2013 выдачу режущего инструмента производить путем обмена на отработанный, с ведением соответствующего учета (п. 1), отработанный инструмент ежеквартально передавать в складское хозяйство для последующей реализации либо утилизации (п. 3), ответственным за это назначен истец. С распоряжением истец ознакомлен под роспись и данный факт не оспаривал.

Из материалов дела также усматривается, что приказом ответчика № от 05.05.2014 за выполнение обязанностей инженера по инструменту предусмотрена выплата истцу в размере 6000 рублей ежемесячно.

В пояснительной записке начальника производства от 26.10.2016 и служебной записке начальника ССК от 27.10.2016 указано на нарушение истцом распоряжения ответчика № от 14.11.2013, в том числе на то, что с начала действия указанного распоряжения и до 10.10.2016 истцом не было осуществлено ни одной передачи отработанного инструмента на склад.

Из объяснений истца в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции следует, что инструмент он выбрасывал в контейнер для отходов, который находился на территории предприятия. Истец не оспаривает факт не выполнения распоряжения ответчика, ссылаясь на то, что фактически распоряжение выполнялось им и другими работниками ответчика непродолжительное время после его введения в действие, после чего по устному распоряжению руководителя складского хозяйства истец и другие работники распоряжение выполнять не стали, поскольку склад был переполнен отработанным инструментом и не имелось возможности его сдавать в складское хозяйство – руководитель складского хозяйства распорядился устно, чтобы отработанный инструмент истец и другие работники не сдавали на склад, а минуя склад складировали в контейнеры.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что за период с декабря 2013 по октябрь 2016 истец получал на складе ответчика режущий инструмент. Согласно имеющегося в материалах дела и исследованного судом первой инстанции акта приема-передачи товарно-материальных ценностей № от 10.10.2016 истец передал в службу складского хозяйства отработанный инструмент в количестве 768 шт. единственный раз 10.10.2016. Истец данный факт не оспаривает, ссылаясь на указанные выше причины иной организации работы с отработанным инструментом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнен п. 3 распоряжения ответчика № от 14.11.2013, а именно, отработанный инструмент ежеквартально не передавался истцом в складское хозяйство для последующей реализации или утилизации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при оценке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Из п. 3 распоряжения ответчика № от 14.11.2013 следует, что истец является ответственным за то, чтобы ежеквартально передавать в складское хозяйство отработанный инструмент для последующей реализации либо утилизации. Отработанный инструмент передан истцом в складское хозяйство единственный раз 10.10.2016, в то же время, при надлежащем выполнении распоряжения ответчика, истец должен был сдавать инструмент на склад ежеквартально, т.е., как минимум, не реже чем 1 раз в квартал: за 1 квартал 2016 года – не позднее 01.04.2016 (срок для привлечения истца к ответственности в данной части по смыслу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком пропущен), за 2 квартал 2016 года – не позднее 01.07.2016 (шестимесячный срок для привлечения истца к ответственности в данной части по смыслу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не пропущен, поскольку за не сдачу инструмента на склад истец привлечен к ответственности 11.11.2016, т.е. не позднее шести месяцев со дня совершения проступка).

Отклоняя доводы истца относительно фактически сложившейся у ответчика практики необязательности исполнения распоряжения ответчика № от 14.11.2013, не создания ответчиком организационно-технических условий для сдачи инструмента (отсутствие условий для хранения отработанного инструмента на складе, устное распоряжение руководителя складского хозяйства о том, чтобы выбрасывать отработанный инструмент в контейнеры и не сдавать на склад, поскольку склад переполнен), судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих указанные доводы.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч. ч. 3, 4 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Абзацем 5 п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка организации-ответчика, а также п. 3.1. трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрен режим работы истца (с 09:00 до 18:00 часов), перерыв для отдыха и питания (с 13:00 до 14:00 часов). Из имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции докладных записок начальника КТО от 08.11.2016, от 09.11.2016, следует, что истец опоздал на работу 07.11.2016 на 9 минут и 08.11.2016 на 18 минут, 09.11.2016 с 13:30 часов до 16:45 часов отсутствовал на рабочем месте. Факты опоздания и отсутствия на работе в связи с нахождением на приеме у инспектора в Государственной инспекции труда истцом не оспариваются. Согласно п. 5.5. действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка в случае опоздания более чем на 15 минут работник предоставляет своему непосредственному руководителя объяснительную записку о причине опоздания. Отклоняя довод истца о том, что не считается опозданием отсутствие на работе менее 15 минут, суд первой инстанции обоснованно исходил из верного толкования действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым предусмотрено лишь отсутствие обязанности работника написания объяснительной по данному факту.

С учетом изложенного выше верными являются выводы суда первой инстанции о том, что истец допустил опоздания и самовольно покинул рабочее место, в связи с чем приказы ответчика № от 11.11.2016 и № от 07.11.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обоснованно признаны судом первой инстанции законными и не подлежащими отмене.

Доводы истца о наличии дискриминации в сфере труда в отношении него при привлечении к дисциплинарной ответственности (в том числе, доводы о том, что других работников за аналогичные опоздания ответчик не привлекал к дисциплинарной ответственности) в связи с конфликтом с руководителем организации в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены.

Также верным являются выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы (стимулирующих выплат) и компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части судом первой инстанции верно применены к отношениям сторон положений ст. ст. 22, 56, 57, ч. 1 ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.