Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 15 марта 2021 г. частную жалобу Ивановой И. В., Ачкевич Е. Ю., Николаевой Г. В., Полинко А. В. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивановой И.В., Ачкевич Е.Ю., Николаевой Г.В., Полинко А.В. к СТСН «Простор» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий протокола общего собрания членов СТСН «Простор» от <данные изъяты>, сметы целевых взносов с <данные изъяты> по <данные изъяты> и Устава с изменениями СТСН «Простор», принятыми на основании протокола общего собрания членов СТСН «Простор» от <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> истцы обратились в суд с краткой апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, указывая на то, что мотивированное решение они не получали, что лишило их возможности своевременно обжаловать его в установленный законом срок и подать полный текст апелляционной жалобы.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцам представлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, а именно: предложено представить квитанцию об оплате госпошлины в размере 150 рублей, указать основания к отмене решения суда и предоставить документ - квитанцию об отправке и опись вложения почтового отправления, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы с приложенными документами сторонам.

<данные изъяты> в адрес суда от истцов поступили ходатайства о продлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой они указывают на неполучение до настоящего времени копии решения суда.

Определением суда от <данные изъяты> истцам отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, ходатайства об исправлении технической ошибки при оплате госпошлины и о назначении даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В частной жалобе Иванова И.В., Ачкевич Е.Ю., Николаева Г.В., Полинко А.В. просят об отмене определения суда от <данные изъяты>, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Ивановой И.В., Ачкевич Е.Ю., Николаевой Г.В., Полинко А.В. без движения, судья предложил заявителям в срок до <данные изъяты> представить квитанцию об оплате госпошлины в размере 150 рублей, указать основания к отмене решения суда и предоставить документ - квитанцию об отправке и опись вложения почтового отправления, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы с приложенными документами сторонам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителями в установленный срок указания, изложенные в определении, не исполнены, оснований для продления срока на подачу апелляционной жалобы – не имеется.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Судья апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно возвратил истцам апелляционную жалобу по мотиву неустранения недостатков, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату государственной пошлины на сумму 150 руб. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 28, 29), которые, как и сведения о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, вместе с мотивированной апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 25-27) были направлены в суд первой инстанции <данные изъяты> (т. 3 л.д. 31,32, 33), то есть в установленный срок для устранения недостатков.

Указывая на необходимость уплаты истцами при подаче одной апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 600 руб., суд не учел положения пункта 2 статьи 333.18 и подп. 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, исходя из которых размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана от имени всех истцов, она подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 150 руб.

При таком положении, возврат апелляционной жалобы по мотиву неустранения недостатков не может быть признан правильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения положений статьи 325 ГПК РФ.

Судья