Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Тараса Яновича на заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 20 июня 2016 года о взыскании солидарно с ответчиков Шевченко Дмитрия Яновича, Шевченко Тараса Яновича в пользу Петровой Веры Владимировны 1097866 рублей в возмещение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998032 рубля 83 копейки. В удовлетворении требований Петровой Веры Владимировны о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ШевченкоТ.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Д.Я., Шевченко Т.Я. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором суда от 24.03.2014 ответчики признаны виновными в совершении преступления, в том числе в отношении Петровой В.В. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Ввиду неправомерного пользования денежными средствами ответчики должны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также выплатить компенсацию морального вреда, причиненного своими неправомерными действиями.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шевченко Дмитрия Яновича судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда постановлено апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 11.07.2019 Шевченко Тарасу Яновичу восстановлен срок на обжалование решения.

В апелляционной жалобе Шевченко Т.Я. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что из приговора суда следует, что производство по гражданскому иску Петровой В.В. прекращено ввиду ее отказа от иска. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения иска, который уже разрешен судом.

Возражений на апелляционную жалобу не подано.

На заседании судебной коллегии Шевченко Т.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в соответствии с положениями статьи 134 ГПК РФ, повторное рассмотрение иска по тому же предмету и основаниям не допускается.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не вились, извещены надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями статьи 327 ГПК РФ участие указанных лиц в заседании судебной коллегии не является обязательным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 44 УПК РФ, гражданский истец в уголовном деле вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

Частью 5 статьи 44 УПК РФ предусмотрено, что отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно правовом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 589-О,
само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, реализация права на защиту в рамках различных процессуальных порядков допускается. При этом, в том случае, если гражданским истцом в рамках уголовного дела было реализовано право на отказ от предъявленных требований, суду, разрешающему вопрос о возможности рассмотрения иска в рамках гражданского судопроизводства необходимо установить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ.

Так, абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ указано на обязанность суда прекратить производство по делу, в том случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания приведенной нормы следует необходимость при разрешении вопроса о прекращении производства по делу установить такие обстоятельства как предъявление ранее тем же лицом исковых требований, основанных на тех же фактических основаниях.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для установления тождества предъявленного иска отсутствуют, так как в качестве фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, истец указала на похищение у нее денег ответчиками, что установлено приговором суда. До постановления приговора суда истец, в любом случае, не имела возможности указывать на факт хищения у нее денежных средств ответчиками, а также приводить доводы об их солидарной ответственности, в связи с чем заявленные требования не являются тождественными.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Тараса Яновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: