Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Феникс» к Воронежской Д. Ю. о возмещении ущерба, по частной жалобе Воронежской Д. Ю. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Воронежская Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Феникс» к Воронежской Д. Ю. о возмещении ущерба. Ею были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 580 000 рублей, расходы на услуги перевода документации с иностранного языка (китайский) в размере 800 рублей, расходы на проезд ответчика и его представителя, понесенные ими от мест их жительства, в связи с явкой в суд и обратно в размере 10 136 рублей, расходы на оплату государственных пошлин за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 рублей, почтовые расходы, компенсация за фактическую потерю времени в размере 210 000 рублей. 05 марта 2018 года между ответчиком и Николаевым М.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 573 000 рублей, юридические услуги оказаны в полном объеме, оплата произведена заказчиком также в полном объеме. По договору на оказание юридических услуг от 08 июля 2020 года истцу оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 7 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года заявление Воронежской Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Феникс» в пользу Воронежской Д.Ю. судебные расходы в размере 91 236 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Воронежская Д.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года в части расходов на оплату юридических услуг представителя, в части компенсации за фактическую потерю времени в связи с его необоснованностью, взыскать с ООО «Туристическая компания «Феникс» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 580 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 210 000 рублей. Полагала, что судом допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу ответчика, оказалась занижена. Также указала на то, что представитель истца намеренно противодействовал объективному, законному и своевременному рассмотрению дела, умышленно затягивал судебный процесс, что подкреплялось непредставлением требуемых доказательств в суды нескольких инстанций, предоставление недостоверных доказательств, ходатайства представителя истца о вызове свидетелей и их ложные свидетельские показания, не защищал свои права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Туристическая компания «Феникс» к Воронежской Д.Ю., при этом, в рамках рассмотрения гражданского дела Воронежской Д.Ю. были оказаны юридические услуги согласно договору от 05 марта 2018 года на сумму 573 000 рублей (оплата произведена в полном объеме), а также договору от 08 июля 2020 года на сумму 7 000 рублей (оплата произведена в размере 50% от цены договора), пришел к верному выводу о правомерности заявленных ответчиком требований о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных ответчику юридических услуг, сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56,части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление ответчиком договоров и расписок, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 576 500 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи ответчику, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате компенсации за потерю времени, суд первой инстанции указал на то, что в действиях истца при заявлении настоящего иска не установлено недобросовестности, установив, что систематического противодействия ООО «ТК «Феникс» правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не оказывалось, пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска, в связи с чем требования о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Феникс» к Воронежской Д. Ю. о возмещении ущерба - оставить без изменения, частную жалобу Воронежской Д. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Новицкая Т.В.