Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме *** на срок до (дата), что подтверждается распиской ФИО2 До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу *** – основной долг по договору займа, *** – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами изменила, просила взыскать сумму в размере ***, остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере *** в счет уплаты основного долга по договору займа от (дата); *** - проценты за пользование займом; *** – расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от (дата), согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере *** сроком до (дата).

Факт написания данной расписки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако утверждал, что составил данный документ под давлением директора Оренбургского филиала ООО «Горст – СМ» под угрозой привлечения к уголовной ответственности за хищение товарно – материальных ценностей организации.

На основании представленного в материалы дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции установил, что инвентаризация товарно – материальных ценностей в ООО «Горст – СМ», в которой ответчик работал заведующим складом, произведена (дата) и по ее итогам выявлена недостача товаров на сумму ***.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели П. и А. суду пояснили, что работали в указанной организации и (дата), (дата) ФИО1 в офисе ООО «Горст-СМ» не видели.

Оценив указанные доказательства в совокупности с пояснениями ответчика, суд первой инстанции указал, что расписка о получении займа составлена ответчиком до проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей, а показания свидетелей не подтверждают, что истец не могла находиться в г. Оренбурге (дата), поэтому пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что сумму займа в размере *** он в действительности от истца не получал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик получил от истца сумму займа в размере *** на условиях возврата на срок до (дата).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от (дата), правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания по данному договору с ответчика в пользу истца суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи