Апелляционное определение № 33-7638/2021 от 10.08.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Кузьменко Л.В. Дело № Докладчик Плужников Н.П. Дело №

УИД 54RS0№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Белик Н.В., Бутырина А.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Чарушина А.В. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Чарушина А.В. к Скворцову М.В., Стрижеву И.Б. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи, встречному иску Стрижева И.Б. к Чарушину А.В., Скворцову М.В., о признании залога прекращенным, приостановить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Чарушина А.В., его представителя Чарушиной Н.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Чарушин А.В. обратился в суд с иском к Скворцову М.В., Стрижеву И.Б. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

В свою очередь Стрижев И.Б. предъявил к Чарушину А.В., Скворцову М.В. встречный иск, о признании залога прекращенным.

Представителем Строкова Д.А., являющего третьим лицом по делу, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, до разрешения гражданского дела по иску Строкова Д.А. к Скворцову М.В., Стрижеву И.Б., о признании сделки по отчуждению квартир недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи, встречному иску Стрижева И.Б. к Строкову Д.А., Скворцову М.В. о признании залога прекращенным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Чарушин А.В. В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу, по иску Строкова Д.А. к Скворцову М.В., Стрижеву И.Б. о признании сделки по отчуждению квартир недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи и встречному иску Стрижева И.Б. к Строкову Д.А., Скворцову М.В., о признании залога прекращенным, поскольку для разрешения вопроса о признании договоров купли-продажи квартир, заключенных между Скворцовым М.В. и Стрижевым И.Б., недействительными, восстановления незаконно погашенных регистрационных записей об ипотеке в его пользу, не имеет юридического значения очередность регистрации залогов, а также очередность удовлетворения требований залогодержателей. Обращает внимание на то, что в определении суд не указал, какие именно факты и правоотношения, установленные по другим гражданским делам, имеют юридическое значение по настоящему делу.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу, по иску Строкова Д.А. к Скворцову М.В., Стрижеву И.Б., о признании сделки по отчуждению квартир недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи и встречному иску Стрижева И.Б. к Строкову Д.А., Скворцову М.В., о признании залога прекращенным, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу, поскольку установленные по делу обстоятельств, и в целом постановленное по делу решение, не имеют никакого правового значения для разрешения спора по иску Чарушина А.В. к Скворцову М.В. и Стрижеву И.Б., о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру и встречному иску Стрижева И.Б. к Чарушину А.В., Скворцову М.В., о признании залога прекращенным. Без установления каких фактов и правоотношений по гражданским делам №№ и № невозможно рассмотреть данное дело определение суда не содержит.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения гражданских дел №№ и № отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: