Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Андрея Валентиновича по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июля 2017 года, с учетом определения Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Андрея Валентиновича в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженности по кредитному договору № от 8 февраля 2013 года (договор поручительства № 23 от 8 февраля 2013 года), 2 000 000 рублей - основной долг, 738 148 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 70 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 70 000 рублей - штрафные проценты; по кредитному договору № от 6 марта 2014 года (договор поручительства № 28 от 6 марта 2014 года) 860 000 руб. - основной долг, 317 466 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 30 000 рублей - штрафные проценты, расходы на оплату госпошлины в размере 36 786 рублей, а всего взыскать 4 172 401 рубль 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВВБ» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В., с учетом уточнения, просило взыскать по кредитному договору № задолженность 4 023 877,63 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 738 148,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 602 341,51 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 683 387,47 руб. проценты; по кредитному договору № задолженность 1 693 378,39 руб., из которых: 860 000 руб. - основной долг, 317 466,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 377 499,75 руб. пени за несвоевременную уплату процентов (п.6.3. кредитного договора), 138 412,25 руб. проценты.

Исковые требовании мотивированы тем, что 08.02.2013 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ» - далее Банк) и ООО «Агропромэнергосервис» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 02.02.2018 г., на условиях уплаты процентов в размере 19% годовых.

06.03.2014 г. между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Агропромэнергосервис» был заключен кредитный договор №22, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок до 03.03.2017 г., на условиях уплаты процентов в размере 18% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между банком и Кузнецовым А.В. были заключены договоры поручительства от 08.02.2013 г., 06.03.2014 г., Кузнецов А.В. является директором ООО «Агропромэнергосервис».

Банк исполнил свои обязательства, предоставив указанные суммы по кредитным договорам в полном объеме.

При этом, заемщиком ООО «Агропромэнергосервис» обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с требованиями к поручителю, как к солидарному должнику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Кузнецова А.В. по доверенности Самойленко С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о нарушении заемщиком ООО «Агропромэнергосервис» обязательств по кредитным договорам, взыскании возникшей кредитной задолженности с поручителя по кредитным обязательствам Кузнецова А.В. Суд учел обстоятельства того, что ООО «Агропромэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 г., указав, что включение требований банка в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, а лишь подтверждает наличие задолженности заемщика перед банком.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что у ООО «Агропромэнергосервис» имеется задолженность перед банком по кредитным договорам от 08.02.2013 г., 06.03.2014 г.

Между Кузнецовым А.В. и банком, в обеспечение обязательств по кредитным договорам с ООО «Агропромэнергосервис», были заключены договоры поручительства от 08.02.2013 г., 06.03.2014 г. в связи с чем суд правильно взыскал задолженность по кредитным обязательствам с поручителя Кузнецова А.В. в указанном размере, уменьшив размер подлежащих взысканию пени и штрафов.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выяснял обстоятельств того, что размер залогового имущества ООО «Агропромэнергосервис» является достаточным для погашения долговых обязательств заемщика, что, по мнению представителя ответчика, существенно при рассмотрении данного спора, не могут быть приняты во внимание.

Указанный довод ранее являлся правовой позицией представителя ответчика по доверенности Ларичевой А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из содержания иска, требования об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО Банк «ВВБ» не заявлялись, в связи с чем они обоснованно не рассматривались судом первой инстанции, ввиду чего процессуальных нарушений в действиях суда не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Агропромэнергосервис» в настоящее время является несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения следует, что суд первой инстанции установил и принимая решение учел указанное обстоятельство, а также то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 г. требования ПАО «Банк ВВБ» в сумме 2 860 000 рублей – основного долга, 1 055 615,04 рублей - процентов за пользование кредитом, 979 841, 25 рублей – пени, 821 799, 72 рублей – штрафных процентов к ООО «Агропромэнергосервис» по кредитным договорам от 08.02.2013 г. и от 06.03.2014 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника «Агропромэнергосервис».

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств должником, включение задолженности в реестр требований кредиторов само по себе не влечет прекращения обязательства Кузнецова А.В. как поручителя по данным кредитным договорам. При этом, взыскивая с поручителя Кузнецова А.В. задолженность по кредитным обязательствам заемщика, суд учитывал размер требований банка по денежным обязательствам ООО «Агропромэнергосервис», включенных в указанный реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы об уменьшении пени за несвоевременную уплату процентов, штрафных процентов судебной коллегией также не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы пени и штрафных процентов относительно суммы основного долга по кредитным договорам от 08.02.2013 г., 06.03.2014 г., длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о правильности решения суда в части применения положений ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №263-О от 21.12.2000 г., при снижении размера пени до 70 000 руб., штрафных процентов до 70 000 руб. по кредитному договору №16 от 08.02.2013 г., пени до 50 000 руб., штрафных процентов до 30 000 руб. по кредитному договору №22 от 06.03.2014 г. Правовых оснований для большего снижения пени и штрафных процентов не имеется.

Судебная коллегия полагает оценку доказательств, изложенной судом в обжалуемом решении, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ. Нормы материального закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены судом правильно. Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом определены также правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда с целью исключения двойного взыскания в процессе исполнительных действий абзацем 4 следующего содержания: «Решение суда о взыскании с Кузнецова Андрея Валентиновича указанных сумм подлежит исполнению с учетом исполнения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника «Агропромэнергосервис» согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 г.»

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Кузнецова Андрея Валентиновича по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июля 2017 года, с учетом определения Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июля 2017 года, с учетом определения Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2017 года об исправлении описки, абзацем 4 следующего содержания:

Заочное решение суда о взыскании с Кузнецова Андрея Валентиновича указанных сумм подлежит исполнению с учетом исполнения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника «Агропромэнергосервис» согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 г.

Председательствующий

Судьи