Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15.07.2019 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2018 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2018 г. исковые требования ТСЖ «Коммунистическая, **» о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, предшествующее демонтажу внешнего ограждения лоджии в пределах квартиры были удовлетворены частично. На ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 была возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома в состояние, предшествующее демонтажу внешнего ограждения лоджии в пределах квартиры № ** дома № ** по ул. Коммунистическая г. Перми без разрушения установленного остекления в соответствии с Проектом восстановления демонтированного внешнего ограждения лоджии с фартуком в пределах квартиры № ** дома ** по ул. **** г. Перми в том же объеме с использованием тех же материалов, что и демонтированное ограждение, а именно: профилированного листа С-8х1550 (ПРМ-03-9010-0,5) для ограждения и плоского листа (ПРМ-03-9010-0,5) для изготовления фартука, выполнив все работы в соответствии с п. 8 Общих указаний Проекта восстановления демонтированного внешнего ограждения лоджии в пределах квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми в присутствии представителя авторского надзора, предъявив результаты восстановления комиссии в составе представителя ТСЖ «Коммунистическая, **» и разработчику проекта.

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2018 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 23.08.2018 г. на шесть месяцев, то есть до 26.08.2019 г. В обоснование требований указала, что ей стало известно, что на заседании Градостроительного совета при Главе г.Перми была утверждена Концепция реновации эспланады города Перми. Данной концепцией предусмотрено, что фасады 9-ти этажных домов по ул.Петропавловская (в том числе дом № **) должны быть покрашены фасадной краской и выполнено витражное остекление лоджий. В отношении 12-ти этажных домов по ул.Петропавловская предусмотрена вентилируемая фасадная система из фибро-цементных плит и витражное остекление лоджий. На основае данной концепции должны быть разработаны новые колерные паспорта жилых домов и проектно-сметная документация для проведения капитального ремонта фасадов. В соответствии со сроками, указанными в решении Пермской городской думы № 233 от 20.11.2018, капитальный ремонт фасада дома по ул.Петропавловская, ** должен быть проведен в 2019-2021 годах. Таким образом, выполнение ответчиками работ на основании вступившего в законную силу судебного акта может войти в противоречие с предполагаемым капитальным ремонтом фасадов, согласно новой концепции. Кроме того, выполнение работ по исполнению решения суда в зимний период затруднительно.

В судебном заседании заявитель с доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Коммунистическая, **» просил суд в удовлетворении ходатайства отказать.

Иные лиц, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом принято указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов приводит те же обстоятельства, которые были указаны ею в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2018 г. иск ТСЖ «Коммунистическая, **» был удовлетворен.

Суд постановил на ФИО5, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома в состояние, предшествующее демонтажу внешнего ограждения лоджии в пределах квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми без разрушения установленного остекления в соответствии с Проектом восстановления демонтированного внешнего ограждения лоджии с фартуком в пределах квартиры № ** дома ** по ул. **** г. Перми в том же объеме с использованием тех же материалов, что и демонтированное ограждение, а именно: профилированного листа С-8х1550 (ПРМ-03-9010-0,5) для ограждения и плоского листа (ПРМ-03-9010-0,5) для изготовления фартука, выполнив все работы в соответствии с п. 8 Общих указаний Проекта восстановления демонтированного внешнего ограждения лоджии в пределах квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми в присутствии представителя авторского надзора, предъявив результаты восстановления комиссии в составе представителя ТСЖ «Коммунистическая, **» и разработчику проекта.

Рассматривая заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку доказательств, которые в совокупности позволили бы прийти к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 исполнить решение суда в настоящее время, заявителем не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным заявителем в обоснование заявленных требований доказательствам, и правильно исходил из того, что предоставление отсрочки отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законов интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок - до разрешения вопроса о проведении капитального ремонта фасада дома. При этом само по себе утверждение Концепции реновации эспланады города Перми не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По сути, заявитель указывает на нецелесообразность проведения работ по восстановлению фасада МКД способом, установленным во вступившем в законную силу судебном акте, однако, данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, с которыми положения ст. 203 ГПК РФ связывают возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

По сути, доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана должная правовая оценка, и правильных выводов суда они не опровергают.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2019 г. - оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: