Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения урож. <...>, паспорт № <...>, выд. 03.12.2003 УВД ЛАО г. Омска, код 552-002) в пользу ФИО2, <...> года рождения, урож. <...>, паспорт: № <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65581,50 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<...> года рождения урож<...>, паспорт № <...>, выд. 03.12.2003 УВД ЛАО г. Омска, код 552-002), ФИО3 (<...> года рождения, урож. <...>, паспорт № <...>, выд. 12.02.2021 УМВД России по Омской обл., код 550-002) в пользу ФИО2, <...> года рождения, урож. <...>, паспорт: № <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указала, что решением суда от 28.07.2022, оставленным апелляционным определением без изменения 23.11.2022, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ее исковые требования к ФИО3, ФИО1 удовлетворены.

Ею было заключено два агентских договора.

Поскольку было заключено два договора по 20000 рублей каждый, было два гражданских дела с их объединением в одно, то есть работа совершена по обоим договорам. Считает, что с ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию по 20000 рублей с каждой.

Относительно апелляционного производства, которое было инициировано ФИО1, с данного лица подлежит взысканию 15000 рублей. Оплата расходов в 7000 рублей подлежит пропорционально с каждого ответчика.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с ФИО3, ФИО1 пропорционально 7000 рублей, а также почтовые расходы.

ФИО2 подано дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в рамках исполнения агентского договора № <...> от 06.06.2023 понесены расходы в размере 20000 рублей, оплата проезда и проживания представителя в <...> составили 10581,50 рубль в период с 26 по 27 июня 2023 года.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 35000 рублей, с ФИО3 судебные расходы в размере 30581,50 рублей.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительном заявлении.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, представитель ООО «Ломбард «Хаттэй» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что суд имеет право снизить размер издержек, если заявленная сумма явно завышена, что не было сделано при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Полагает, что взысканный с нее в пользу ФИО2 размер судебных расходов - 65581,50 руб. явно завышен, не подтвержден документально, представитель ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Считает, что ФИО4, уроженец <...>, спланировал свой отпуск за счет ФИО1 и ФИО3

Предоставленные авиа-билеты в электронном виде не могут быть приняты в качестве доказательства судебных расходов, так как нет посадочного талона и не один билет не имеет адреса: <...>, где находится Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В кассовом чеке ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № <...> на сумму 2 074 рублей время заправки 09:01 час. 26.06.2023 на 40 литров, в 09:05 час. 26.06.2023 на сумму 2 074 рублей, и в точно в такое же время 09:05 час. 26.06.2023 произошла заправка по чеку на сумму 2 021 рубль на 38 л. 980 гр.

АЗС «SHELL» Кемеровская область заправка 27.06.2023 время 10:43 час. на сумму 2407 рублей - не понятно на сколько литров.

Заправка в сумме на 118,98 литров, пробег автомобиля не соответствует расстоянию с <...> до <...> и техническим параметрам автомобиля расхода топлива на 100 км.

В доверенности не содержится сведений, что она выдана для участия представителя ФИО4 в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы, т.к. представитель ФИО4 может участвовать и в судебных заседаниях по другим делам ФИО2, не связанных с рассмотрением настоящего иска.

Предполагает, что взыскание судебных расходов в таком завышенном размере является следствием того, что ранее ее представителем ФИО5 заявлялся отвод председательствующему судье.

В суд апелляционной инстанции от представителя ФИО2 – ФИО4 поступило заявление о частичном отказе от требований о взыскании судебных расходов, которое он также просит рассматривать как возражения на частную жалобу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 14 декабря 2023 года (зал № 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (т. 1, л.д. 4).

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1, л.д. 78-80).

Определением суда от 07.11.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 67-68).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.11.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворены – признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, 2015 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 129-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л.д. 201-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 32-34).

Из содержания указанных судебных актов следует, что при рассмотрении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не был разрешен в связи с тем, что соответствующие требования не заявлялись.

Следовательно, вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 24.03.2022 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов ФИО6 и ФИО4, в том числе по гражданским делам в судах общей юрисдикции (т. 1, л.д. 81).

09.10.2022 между ФИО4 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № <...>, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей иска в Октябрьский районный суд г. Омска ФИО1 (гражданское дело № 2-3523/2022), обеспечить участие в заседаниях, подготовить позицию по делу с произнесением речи (речей) (т. 1, л.д. 213-214).

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составляет 20000 рублей.

В договоре имеется расписка о получении ФИО4 20000 рублей.

15.10.2022 между ФИО4 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № <...>, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей иска в Октябрьский районный суд города Омска к ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной, участвовать в заседаниях, подготовить позицию по делу с произнесением речи (речей) (т. 1, л.д. 215-216).

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составляет 20000 рублей.

В договоре имеется расписка о получении ФИО4 20000 рублей.

07.03.2023 между ФИО4 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № <...>, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23.11.2022 ФИО1 (дело 33-1555/2023), обеспечить участие в заседаниях, подготовить позиции по делу с произнесением речи (речей) (т. 1, л.д. 217-218).

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составляет 15000 рублей.

В договоре имеется расписка о получении ФИО4 15000 рублей.

16.03.2023 между ФИО4 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № <...>, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-3523/2022, подготовить позиции по делу (заявления), с произнесением речи (речей) (т. 1, л.д. 219-220).

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составляет 7000 рублей.

В договоре имеется расписка о получении ФИО4 7000 рублей.

06.06.2023 между ФИО4 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № <...>, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23.11.2022 по делу № 2-3523/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.03.2022 ФИО1 в том числе, подготовить возражения на кассационную жалобу, подготовить иные документы, участвовать в судебных заседаниях и иных действиях (если во всех вышеназванных действиях возникает необходимость). Настоящий договор заключен непосредственно по вопросу оплаты проезда и проживания в <...> агента, в том числе правовой работы (т. 2, л.д. 54-55).

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора отчеты по настоящему договору будут подтверждаться кассовыми чеками на бензин, а также проживанием в <...>. В качестве транспорта будет использован автомобиль (VIN отсутствует) марки <...> (легковой седан), категория В, 1996 года, шасси номер отсутствует, кузов № <...> цвет зеленый, ПТС серии № <...>№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>. При этом осуществлен будет проезд из <...> в <...> и обратно. В качестве периода проживания определяется период с 26.06.2023 по 27.06.2023. Стоимость проезда и проживания в городе Кемерово оплачивается принципалом агенту в день подписания настоящего договора в сумме 10000 рублей. При этом, при недостаточности средств в сумме 10000 рублей принципалом произведена доплата агенту в сумме 10000 рублей. При изложении настоящего пункта стороны оговорили, что общая сумма в 30000 рублей является фактической суммой оплаты участия агента в суде кассационной инстанции.

В договоре имеется расписка о получении ФИО4 30000 рублей.

В соответствии с актом приема-сверки затрат и работ от 18.07.2023, подписанным ФИО4 и ФИО2, в рамках исполнения агентского договора № <...> от 06.06.2023 расходы агента составили: приобретение топлива 8015 рублей, проживание с 26 по 27 июня 2023 года в <...> – 2500 рублей, отправка заказного письма с возражениями на жалобу ФИО1 – 66,50 рублей. Итого, согласована сумма по проживанию агента в <...> и оплате топлива, а также отправке заказного письма составило 10581,50 рубль. Сумма в размере 581,50 рубль по соглашению доплачена принципалом агенту, в наличной форме в день составления настоящего акта (т. 2, л.д. 56).

Согласно счету № <...> от 26.06.2023, кассовому чеку от 26.06.2023 стоимость проживания ФИО4 в гостинице <...> в <...> с 26.06.2023 по 27.06.2023 составил 2500 рублей (т. 2, л.д. 57).

Также заявителем были представлены кассовые чеки на приобретение бензина: от 26.06.2023 на 40 л. на сумму 2074 рублей, от 26.06.2023 на 39,98 л. на сумму 2021 рубль, от 26.06.2023 на 40 л. на сумму 2074 рубля, от 27.06.2023 на сумму 2407 рублей (т. 2, л.д. 58, 59).

Согласно кассовому чеку от 07.06.2023 почтовые расходы по отправке ФИО4 документов в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции составили 66,50 рублей (т. 2, л.д. 59).

Таким образом, ФИО2 в связи с рассмотрением дела № <...> были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя: в суде первой инстанции в размере – 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей, по заявлению о взыскании судебных расходов – 7000 рублей, в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей, а также по проживанию представителя в <...> – 2500 рублей, почтовые расходы – 66,50 рублей, расходы на топливо – 8576 рублей.

Указанные расходы были взысканы в пользу ФИО2 с единолично ФИО1 в сумме 65581,50 руб., а также солидарно с ФИО1 и ФИО3 в размере 27312 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие со взысканным с нее размером судебных расходов, полагает их необоснованными, явно завышенными и частично не подтвержденными документально.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходы, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в полном объеме, суд исходил из разумности подлежащей взысканию денежной суммы, сложности гражданского дела, объема проведенной представителем ФИО2 работы, что в одном производстве было рассмотрено два дела, с различным предметом и основаниями исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялись судебные заседания: 17.10.2022 продолжительностью 35 минут (т. 1, л.д. 51), 25.10.2022 продолжительностью 1 час 20 минут (т. 1, л.д. 58-59), 07.11.2022 продолжительностью 2 часа 10 минут (т. 2, л.д. 65-66), 17.11.2022 продолжительностью 2 часа 30 минут (т. 1, л.д. 120-122), 23.11.2022 продолжительностью 40 минут (т. 1, л.д. 127). Во всех судебных заседаниях участие принимал представитель ФИО2Гепарт Е.А.

Также представитель ФИО2Гепарт Е.А. составил: заявление об объединении дел в одно производство (т. 1, л.д. 63), исковое заявление (т. 1, л.д. 98-100), дополнения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 113-114).

Распределяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, определяя ко взысканию с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке 20000 рублей по агентскому договору № <...> от 09.10.2022, ФИО1 – 20000 рублей по агентскому договору № <...> от 15.10.2022, необходимо учитывать, что было подано два исковых заявления, при этом по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста в удовлетворении которого было отказано, ФИО3 являлась ответчиком, исковые требования ФИО2, по которым ФИО1 и ФИО3 являлись ответчиками, были удовлетворены.

В судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов 30.03.2023, 29.08.2023 участие принимал ее представитель ФИО4 (т. 1, л.д. 224, т. 2, л.д. 71-72).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы, а также процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции соответствует принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

ФИО3 определение суда не обжалуется.

Взыскивая с ФИО1 расходы за представление интересов ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласится, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 09.03.2023 продолжительностью 13 минут, в котором участвовал представитель ФИО2 - ФИО4 (т. 1, л.д. 198-199). Также представителем ФИО2ФИО4 составлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (т. 1, л.д. 181).

В суде кассационной инстанции также состоялось одно судебное заседание 27.06.2023, в котором участвовал представитель ФИО2 - ФИО4 (т. 2, л.д. 32-34). Представителем ФИО2ФИО4 составлены возражения на кассационную жалобу ФИО1 (т. 2, л.д. 20).

Принимая во внимание указанные обстоятельства (по одному судебному заседанию в судах вышестоящих инстанций с участием представителя ФИО4, подготовка идентичных возражений на жалобы), суд апелляционной инстанции находит явно завышенным и не соответствующим сложившимся в Омском регионе ценам на юридические услуги взысканный размер судебных расходов за указанные стадии процесса.

В связи с чем полагает, что обоснованным и справедливым является размер судебных расходов за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях по 10000 рублей за каждую инстанцию. Такой размер судебных издержек будет соответствовать принципу разумности и справедливости, не нарушит баланс интересов сторон. Также учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионеркой.

Взыскивая расходы на проезд представителя, его проживание в <...>, почтовые расходы в размере 10581,50 рубль, суд первой инстанции руководствовался условиями агентского договора № <...> от 06.06.2023, актом приема сверки-затрат и работ от 18.07.2023 и платежными документами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от представителя ФИО2ФИО4 поступило заявление об отказе от части требований о взыскании расходов за проезд с 26 по 27 июня 2023 года в сумме 6100,50 рублей.

В силу положений ст. 238 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (п. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Принимая во внимание, что отказ от части требований о взыскании судебных расходов заявлен до вынесения апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, в заявлении указано, что последствия отказа от требований в суде апелляционной инстанции известны и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ представителя ФИО2ФИО4 от требований в части взыскания с ФИО1 расходов на проезд в сумме 6100,50 рублей.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

С учетом отказа от части требований о взыскании расходов на проезд в размере 6100 рублей, расходы на проезд (бензин) составляют 1915,50 рублей, что будет являться разумным размером исходя из цен, установленных на бензин, в том числе по расчетам, представленным самой ФИО1 (т. 2, л.д. 97-101).

Расходы на проживание ФИО4 в <...> в размере 2500 рублей также отвечают принципу разумности и обоснованности, связаны с участием представителя в суде кассационной инстанции. Доказательств иного не представлено.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности расходов на авиаперелет представителя, расходов на питание и за нотариальное удостоверение доверенности нельзя учесть, т.к. такие расходы ко взысканию не предъявлялись и судом не рассматривались.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в части взыскания единолично с ФИО1 в пользу ФИО2 65581,50 руб. (абзац 1 резолютивной части) подлежит отмене с разрешением в этой части вопроса по существу – прекращении производства в части расходов на проезд представителя в размере 6100 руб. 50 коп. в связи с отказом от этой части требований и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 44481 рубль (40000 рублей по оплате услуг представителя за три инстанции (20000 руб.+10000 +10 000) без учета солидарного взыскания с ФИО7, 2500 рублей - проживание представителя в <...> по месту нахождения 8 КСОЮ, 66,50 рублей-почтовые расходы, 1915,50 рублей проезд представителя (расходы на бензин) в суд кассационной инстанции).

В части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 27000 руб. и почтовых расходов в размере 312 руб. (абз.2 резолютивной части) определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда города Омска от 29 августа 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 581,50 руб. (абзац 1 резолютивной части определения).

Принять отказ представителя ФИО2 – ФИО4 от требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проезд представителя в сумме 6100 рублей 50 копеек, производство в этой части прекратить

Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения урож. <...>, паспорт № <...>, выд. 03.12.2003 УВД ЛАО г. Омска, код 552-002) в пользу ФИО2, <...> года рождения, урож. <...>, паспорт: № <...>№ <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44481 рубль.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 г.