Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э. В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закорецкого А. В., Закорецкой Т. В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Закорецкий В. П., Закорецкая Т. В. обратились в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП РК «Вода Крыма» об устранении препятствий в пользовании водоводом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

05 июня 2023 года истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем возложения на Потребительский кооператив «ДЕЛЬФИН» не чинить препятствия Закорецкому Антону Владимировичу, Закорецкой Татьяне Витальевне либо лицам, привлеченным ими к выполнению работ, в выполнении работ по детампонированию канализационной сети со смотровыми колодцами от колодца КК-1 (включительно) до колодца ГКК-2, который находится на балансе системы водоснабжения и водоотведения ПК «Дельфин», расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная; запрета Потребительскому кооперативу «ДЕЛЬФИН и третьим лицам производить действия по тампонированию канализационной сети со смотровыми колодцами от колодца КК-1 (включительно) до колодца ГКК-2, который находится на балансе системы водоснабжения и водоотведения ПК «Дельфин», расположенной по адресу: <адрес>

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Закорецкий А. В. и Закорецкая Т. В. обратились с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истцы мотивируют тем, что вывод суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически дублируют исковые требования являются неверными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, а именно действия ПК «ДЕЛЬФИН» по тампонированию системы водоотведения базы отдыха «Эллада» (тампонирование канализационной сети со смотровыми колодцами от колодца КК-1, находящегося в собственности истцов, до колодца ГКК-2), а также залитие бетоном канализационной системы базы отдыха «Эллада», имели место уже после подачи искового заявления и, соответственно, его предметом не выступают. Указанными действиями ПК «ДЕЛЬФИН» лишает истцов возможности пользоваться принадлежим им зданием базы отдыха «Эллада», поскольку эксплуатация здания в условиях отсутствия канализации и водоотведения невозможна. База отдыха «Эллада» используется истцами для предоставления гражданам услуг по климатолечению и временному проживанию, таким образом, ПК «ДЕЛЬФИН» чинит истцам препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Истцы указывают, что указанные действия ответчика полностью нивелируют исполнимость решения по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что изложенные истцами в ходатайстве об обеспечении иска меры фактически аналогичны заявленным требованиям по иску в части устранения препятствий в пользовании водоводом нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная.

Также суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры должны применяться во исполнение судебного акта, а не подменять по существу исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Также согласно положениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска истцы указывают, что принятие испрашиваемой ими обеспечительной меры необходимо в целях исключения существенных неблагоприятных последствий, связанных с тем, что своими действиями ПК «ДЕЛЬФИН» чинит препятствия истцам в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, причиняются убытки.

Из материалов дела следует, что испрашиваемая истцами обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцам, поскольку служит гарантией осуществления ими предпринимательской деятельности в период разрешения спора о разграничении балансовой принадлежности системы водоотведения.

При этом следует учитывать, что истцы лишены возможности пользования уже существующей сетью водоотведения, которой пользовались до обращения в су с иском более 15 лет, указывая, что их требования направлены на упорядочивание отношений по вопросу эксплуатации системы водоотведения.

Выводы суда первой инстанции о том, что изложенные истцами в ходатайстве об обеспечении иска меры, фактически аналогичны заявленным требованиям по иску, являются неверными. В настоящем случае применение обеспечительной меры носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям о разграничении балансовой принадлежности системы водоотведения.

Принятие указанных обеспечительных мер не будет создавать ответчику препятствий в осуществлении его законной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен права в дальнейшем взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения плату за осуществление использования принадлежащей ему канализационной системы, либо убытки в порядке и размере, предусмотренном гражданским законодательством в случае вынесения решения суда в их пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная мера обеспечивает баланс интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде возложения на Потребительский кооператив «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан обязанности не чинить препятствия Закорецкому Антону Владимировичу, Закорецкой Татьяне Витальевне либо лицам, привлеченным ими к выполнению работ, в выполнении работ по детампонированию канализационной сети со смотровыми колодцами от колодца КК-1 (включительно) до колодца ГКК-2, который находится на балансе системы водоснабжения и водоотведения ПК «Дельфин», расположенной по адресу: <адрес> запрета Потребительскому кооперативу «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан и третьим лицам производить действия по тампонированию канализационной сети со смотровыми колодцами от колодца КК-1 (включительно) до колодца ГКК-2, который находится на балансе системы водоснабжения и водоотведения ПК «Дельфин», расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года -отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Закорецкой Татьяны Витальевны, Закорецкого Антона Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу- удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде возложения на Потребительский кооператив «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан (№) обязанности не чинить препятствия Закорецкому Антону Владимировичу, Закорецкой Татьяне Витальевне либо лицам, привлеченным ими к выполнению работ, в выполнении работ по детампонированию канализационной сети со смотровыми колодцами от колодца КК-1 (включительно) до колодца ГКК-2, который находится на балансе системы водоснабжения и водоотведения ПК «Дельфин», расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная; запрета Потребительскому кооперативу «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан и третьим лицам производить действия по тампонированию канализационной сети со смотровыми колодцами от колодца КК-1 (включительно) до колодца ГКК-2, который находится на балансе системы водоснабжения и водоотведения ПК «Дельфин», расположенной по адресу: <адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года.

Судья: