Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шавернева А.А. в лице полномочного представителя по доверенности Каргалёва С.Н. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года по исковому заявлению Шавернева А.А. к Ходариной Т.И. о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шавернев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ходариной Т.И. о признании необоснованными и отклонении возражений на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Александровская жизнь» от 11.04.2015 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:18:0:0252.

Ряд сособственников данного земельного участка, в том числе, истец, решили воспользоваться правом на выдел земельного участка в счет их долей в праве. В связи с чем 27.07.2013 года в газете «Александровская жизнь» опубликовали объявление о проведении 31.08.2013 года в 10 часов в ДК с. Калиновского собрания собственников данного земельного участка с повесткой дня об утверждении проекта межевого плана по выделу земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером26:18:0:0252, расположенный в плане земель СХП «Калиновское». Но из-за отсутствия кворума собрание было признано несостоявшимся. Данное обстоятельство позволило истцу и другим сособственникам провести процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей, используя правовой механизм, закрепленный в п.4-6 ст. 13 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с чем заказчик Кондаурова Т.И. обратилась к кадастровому инженеру с просьбой подготовить проект межевания. Кадастровым инженером был изготовлен проект межевания, определен размер и местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, представленными сособственниками. Однако в адрес кадастрового инженера, подготовившего проект межевания, а также в адрес отдела по Александровскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от Ходариной Т.И. поступили письменные возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное 11.04.2015 года, о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице и будет являться препятствием для рационального использования обоих участков. Истец считает, что данные возражения необоснованны, поскольку в них не содержится несогласие с местоположением границ и размером земельного участка, что в соответствии с требованиями законодательства является обязательным условием, поэтому нарушают права лиц, изъявивших желание на выдел участка в счет своих земельных долей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шавернев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что возражения ответчиков являются необоснованными и нарушают права лиц изъявивших желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, а так же создают препятствия для реализации прав истцов на пользование их имуществом. В нарушение требований п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в представленных ответчиками возражениях не содержится несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а также обоснование причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Судом необоснованно не учтено, что возражения ответчика о том, что при выделе земельного участка произойдет изменение качественной оценки земельного участка в сторону уменьшения, что ухудшает качество единого массива общей долевой собственности, противоречат ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в соответствии с которым обоснованными являются возражения относительно местоположения и границ земельного участка, а не изменение качественной оценки земельного участка. Необоснованными также являются доводы возражений о том, что в результате формирования выделенного земельного участка возникла несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном, так и в исходном земельном участке, поскольку указанные доводы опровергаются изготовленным кадастровым инженером проектом межевания. Довод ответчика о нарушении соотношения размера пашни и пастбищ при выделе земельного участка из исходного земельного участка является несостоятельным также по тем основаниям, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни и пастбищ. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств опровергающих возражения ответчиков о том, что местоположение приведет к вклиниванию образуемого земельного участка, изломанности границ, чересполосице. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств объективно подтверждающих нарушение их прав и законных интересов выделением земельного участка из земельного участка с 26:18:000000:252 по проекту межевого плана кадастрового инженера не представлено. Возражения Ходариной Т.И. не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Более того, ответчик вообще не знакомился с проектом межевания. Выводы суда первой инстанции о незаконности требований истца ввиду того, что исходный земельный участок обременен договором аренды в пользу ООО «Агроальянс» является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обременения в пользу ООО «Агроальянс». Кроме того, оспариваемые истцом возражения не содержат указания на то, что исходный земельный участок обременен арендой в пользу ООО «Агроальянс».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ходарина Т.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, подлинник проекта межевания земельных участков от 12.04.2015 года, изготовленного кадастровым инженером М.П.А., материалы гражданского дела № 2-176\14, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя Шавернева А.А. по доверенности Каргалева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Ходариной Т.И. по доверенности Гаранжа А.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:252 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности 1757 участникам долевой собственности.

Намереваясь воспользоваться правом, предоставленным земельным законодательством, истец и другие сособственники инициировали процедуру выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей, для чего обратились к кадастровому инженеру М.П.А. для подготовки проекта межевания земельных участков. Так, по заявке К.Т.И. кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Проект межевания подтверждает размеры, границы и местоположение выделяемого земельного участка.

11.04.2015 года истец и ряд других сособственников известили остальных участников долевой собственности, опубликовав в газете «Александровская жизнь» извещение о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка и его согласование.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания ответчиком Ходариной Т.И. в установленный законом срок предоставлены возражения.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих возражения ответчиков о том, что местоположение земельного участка (местоположение границ) приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице и будет являться препятствием для рационального использования обоих участков. Так же истцом не представлено доказательств, опровергающих, утверждение ответчиков, что образование земельного участка в счет земельных долей влечет изменение контура исходного земельного участка, а также, что произойдет изменение качественной оценки земельного участка в сторону уменьшения, что ухудшает качество единого массива общей долевой собственности. При формировании выделяемого земельного участка возникнет несоразмерность соотношений сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном земельном участке, так и в исходном. Соответственно, уменьшение пахотных угодий в образуемом земельном участке, влечет снижение экономических характеристик исходного земельного участка, а именно качество земельного массива. Суд пришел к выводу, что в возражениях отражено несогласие с местом и размером ( границами) земельного участка, что возражения не могут быть оспорены в суде только по причине их необоснованности, так как Федеральным законом № 101-ФЗ не установлены критерии, при которых возражения могут быть отнесены к обоснованным либо необоснованным.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, что возражениями ответчика затрагиваются его законные права и нарушаются его интересы, в связи с тем, что заказчиком кадастровых работ является К.Т.И., а не истец. Шавернев А.А. не имеет правовых оснований для обращения в суд с данным иском, поскольку не является стороной данных правоотношений.

Кроме того, требования истца являются незаконными, ввиду того, что исходный земельный участок обременен договором аренды в пользу ООО «Агроальянс».

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что решения собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому ряд собственников правомерно использовали второй способ выдела земельного участка в счет своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, истец и ряд сособственников приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена.

В рассматриваемом случае законодателем, исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Из текста возражения ответчика следует, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице и будет являться препятствием для рационального использования для обоих участков и соответственно противоречит целям охраны земель, что прямо запрещено п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. В связи с тем, что выдел земельного участка ведет к чересполосице и изменению контура обособленного земельного участка, выделение из многоконтурного участка с кадастровым номером 26:18:000000:252 повлечет изменение качественной оценки земельного участка в сторону уменьшения, что ухудшает качество единого массива общей долевой собственности. При формировании выделяемого земельного участка возникнет несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном земельном участке, так и в исходном.

Указанные возражения собственника земельных долей Ходариной Т.И. подлежат отклонению судебной коллегией, как не отвечающие требованиям пунктов 12,13 и 15 статьи 13.1 ФЗ №101, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Кроме того, указания ответчика на то, что местоположение приведет к вклиниванию образуемого земельного участка, изломанности границ, чересполосице, изменению контура обособленного земельного участка, что выделение из многоконтурного участка с кадастровым номером 26:18:000000:252 повлечет изменение качественной оценки земельного участка в сторону уменьшения, что возникнет несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном земельном участке, так и в исходном, ничем не подтверждены.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции кадастровый инженер М.П.А. показал, что он является кадастровым инженером Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Александровскому району. В мае 2014 года к нему обратилось несколько собственников земельных долей о подготовке проекта межевания земельного участка из земельного массива с кадастровым номером 26:18:000000:252. Он подготовил проект, определил местоположение земельного участка, который будет выделяться, согласно площади земельных долей сособственников, желающих выделиться, разделил пашни и пастбища. Как требует процедура межевания, известили остальных участников долевой собственности, опубликовав в газете «Александровская жизнь» извещение о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка и его согласование. Пояснил, что указанное в проекте расположение выделяемого земельного участка не приведет к вклиниванию, чересполосице, что подтверждается схемой расположения выделяемых участков из земельного участка 26:18:000000:252 находящейся в проекте межевания земельных участков. Так, чересполосица имеет место быть, когда к выделяемому земельному участку нет доступа из земель общего пользования, а только через оставшийся земельный участок. В данном случае чересполосица исключена, поскольку эти поля ограничены лесополосами, вдоль которых есть полевые дороги, посредством которых осуществляется проход и подъезд к земельным участкам. Вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, изменение контура обособленного земельного участка, так же исключены, что подтверждается графической схемой к выделу земельного участка. Так же пояснил, что несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбища не возникнет, так как все делилось пропорционально. Качественные показатели не изменятся. Указал на то, что для ознакомления с проектом межевания никто не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице, суду первой и апелляционной инстанций вопреки указанной норме процессуального закона, не представлено. Из схемы расположения выделяемых участков из земельного участка 26:18:000000:252, содержащегося в проекте межевания земельных участков, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Так же отсутствуют доказательства тому, что в результате формирования выделенного земельного участка возникла несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном, так и в исходном земельном участке. Более того, указанные доводы опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастрового инженера М.П.А. и изготовленным указанным кадастровым инженером проектом межевания.

Кроме того, право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни и пастбищ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в возражении Хадариной Т.И. отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведенные возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

В связи с изложенным нельзя согласится с решением суда в указанной части об обратном.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Ходарина Т.И. с проектом межевания не ознакамливалась, что не отрицалось ее представителем и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 28.10.2015 года, подтверждается показаниями кадастрового инженера М.П.А., который в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что для ознакомления с проектом межевания никто не обращался.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявления истца о том, что необоснованные и немотивированные возражения единственного собственника земельной доли Ходариной Т.И. препятствуют истцу выделу своей доли в совокупности с другими сособственниками изъявивших желание выделится и создают реальную угрозу реализации прав истца на пользование принадлежащем ему на праве собственности имуществом, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии является несостоятельным как по изложенным основаниям, так и потому, что каких либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, включая ответчика, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащим истцу и других сособственников земельных долей, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, поступивших от ответчика, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что возражениями ответчика затрагиваются его законные права и нарушаются его интересы в связи с тем, что заказчиком кадастровых работ является К.Т.И., а не истец, нельзя признать обоснованным, так как в силу положений п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ заказчиком проекта межевания земельного участка может являться любое лицо. В данном случае заказчиком кадастровых работ являлась К.Т.И. и кадастровые работы выполнены не только в ее интересах, но и в интересах других сособственников, в том числе и Шавернева А.А., что подтверждается и исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции проектом межевания земельных участков.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе обращается в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на отсутствие у истца на момент подачи иска требуемых правоустанавливающих документов о зарегистрированном праве собственности на земельную долю – свидетельства о государственной регистрации права, так как решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.02.2015 года постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:791, послужившего основанием для погашения свидетельства о государственной регистрации права Шавернева А.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:0:0252, признана незаконной, является несостоятельным, поскольку на основании указанного судебного решения признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:791, выделяемого из первоначального земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:252. Однако общая долевая собственности Шавернева А.А. в первоначальном земельном участке так и осталась.

Кроме того, оказывая в удовлетворении требований Шавернева А.А., суд указал, на отсутствие прав истца и других сособственников на образование нового земельного участка со ссылкой на п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, указывая на то, что выдел в счет земельных долей должен быть согласован с арендатором ООО «Агроальянс».

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Из содержания вышеуказанной нормы во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ следует, что отсутствие согласия арендатора на выдел земельных долей при сохранении действия заключенного договора аренды не может ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шавернева А.А. к Ходариной Т.И. – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Ходариной Т.И. на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Александровская жизнь» от 11 апреля 2015 года.

Апелляционную жалобу Шавернева А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: