Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давидовича Д. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давидовича Д. В., Давидович Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Давидовичу Д. В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Давидовича Д. В. от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 № 21, совершенный 30.08.2016.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Давидовичу Д. В. о взыскании оплаты по договору отказать.

Взыскать солидарно с Давидовича Д. В., Давидович Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 88 000 руб.

Взыскать с Давидовича Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Давидовича Д.В.Горбачева А.С., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Унтевского О.А., Михеева Е.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» Чулкова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давидович Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис») о взыскании денежных средств. Указал, что 30.12.2014 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с которым 18.03.2015 ему переданы нежилые помещения № <...>, расположенные в цокольном этаже указанного дома. В 2016 году данные нежилые помещения из-за переполнения колодцев наружной канализационной сети неоднократно затоплялись канализационными стоками, что препятствует их использованию по назначению. На его уведомление об устранении недостатков ООО «Стройсервис» указало, что устранение причин затопления относится к обязанностям МУП «Водоканал». 30.08.2016 им в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, на которое получен отказ.

Просил взыскать с ООО «Стройсервис» в свою пользу денежные средства в размере 1 964 822 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 08.05.2015 по 27.09.2016 - 631 016 рублей, с 28.09.2016 по 25.10.2016 - 47 970 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 1 321 904 рубля 36 копеек; государственную пошлину - 21 419 рублей 04 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал», ООО «УК «Бирград», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО», мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Определением суда от 12.12.2016 к производству приняты увеличенные исковые требования Давидовича Д.В. о взыскании с ООО «Стройсервис» компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением от 13.01.2017 принят встречный иск ООО «Стройсервис» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 30.12.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> в отношении помещений цокольного этажа. 30.08.2016 ФИО1 направлено уведомление о расторжении данного договора в связи с тем, что ООО «Стройсервис» не приняло мер по устранению причин затопления принадлежащих ФИО1 нежилых помещений канализационными стоками. Вместе с тем данные помещения приняты им без указания на какие-либо недостатки. Вины застройщика в затоплении помещений нет. Считает, что указанный договор ФИО1 в части оплаты стоимости помещений в сумме 1 664 822 рублей исполнен не в полном объёме.

Просило признать недействительной сделкой расторжение ФИО1 уведомлением от 30.08.2016 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 21 от 30.12.2014 в одностороннем порядке; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» задолженность в размере 1 664 822 рублей.

Определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО2

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО «УК «Бирград», ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО», мэрии города МО «Город Биробиджан» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, является невыполнение ответчиком требований технических условий, а также проектной документации. Так, ответчиком не получено согласие на подключение наружных сетей водоотведения жилого дома № 3 <...> к спорной канализационной насосной станции, водопроводные и канализационные колодцы установлены не из полиэтиленового материала, не произведена замена погружных насосов на более мощные, напорный трубопровод выполнен диаметром 40 мм, а не 100 мм. Данные нарушения привели к попаданию грунтовых вод в колодцы, их обратному оттоку и попаданию сточных вод в помещения цокольного этажа. Относительно доводов встречного иска пояснил, что денежные средства по спорному договору выплачены руководителю ООО «Стройсервис» ФИО4 в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что затопление подвальных помещений спорного дома возникло после подключения к канализационной насосной станции жилых домов по ул. <...> 4, корпуса 1 и 2, насосы перестали справляться с нагрузкой. Застройщику дома № 4 выданы отдельные технические условия, в которых указано на необходимость замены насосов. ООО «Стройсервис» не допущено недостатков в строительстве дома. У истца не имелось оснований для направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, следовательно, договор продолжает действовать.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО6 с первоначальными исковыми требованиями согласился, относительно встречных исковых требований выразил несогласие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его иска.

Мотивируя жалобу, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и данным в судебном заседании его представителем.

Полагает, что подключение наружных сетей водоотведения жилого дома по адресу: <...> к спорной канализационной насосной станции является незаконным, поскольку ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» разрешение на данное подключение ответчику не давало.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства отчет специалиста ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие», поскольку специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, стаж и квалификацию в исследуемой области. Исследование им проведено на основании проектной и технической документации, в присутствии представителей МУП «Водоканал» и ООО «УК Бирград». Также он был допрошен в судебном заседании.

Указывает, что заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны без исследования фактического состояния внешней и внутренней наружной систем водоотведения спорного дома со сверкой объектов исследования на соответствие проектной документации. Эксперты не произвели расчеты фактического потребления объема стоков канализационной насосной станции. Установив, что дома № 4 корпус № 1, 2 по ул. <...>, жилой дом № 3, корпус № 1 по ул. <...> подключены к данной канализационной насосной станции, фактического обследования для установления указанного обстоятельства не произвели, не выявили действительные причины затопления принадлежащих ему нежилых помещений.

Вывод о том, что грунтовые воды не являются источником подтопления спорного нежилого помещения, так как грунт не находится в водонасыщенном состоянии, сделан экспертами на основании вскрытия поверхности тротуарной плитки перед входом в подвальное помещение дома, однако данный метод противоречит положениям свода правил «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», в соответствии с которыми определение уровня грунтовых вод проводится методом инженерно-геологических изысканий.

Делая вывод о том, что значимых отклонений от проектной документации в части возведенных внутренних и наружных сетей водоотведения, способных повлиять на затопление спорных помещений, не выявлено, эксперты не раскрыли понятие «значимых отклонений».

Полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости замены погружных насосов спорной КНС противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» указало на несостоятельность её доводов. Выразило согласие с данной судом оценкой экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертизы» и отчета специалиста ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие». Указало, что довод апелляционной жалобы о неправильном оформлении ответчиком подключения к канализационной насосной станции при строительстве спорного дома не имеет юридического значения и не соответствует действительности, поскольку данное подключение соответствует техническим условиям МУП «Водоканал» и технической документации.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Бирград», мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1ФИО3 требования и доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представители ООО «Стройсервис» ФИО5, ФИО7 выразили несогласие с апелляционной жалобой, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» ФИО6 пояснил, что специалисты МУП «Водоканал» вынуждены несколько раз в неделю производить прочистку канализационно-насосной станции, так как с момента строительства застройщик выполнил некачественную работу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 30.12.2014 между ФИО1 и ООО «Стройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, объектом которого являлось нежилое помещение (цоколь), состоящее из отдельных помещений, общей площадью - № <...>, расположенное по адресу: <...>. Цена договора составила 1 964 822 рубля, указанная сумма была в полном объёме 08.05.2015 оплачена ФИО1, о чём свидетельствует расписка в её получении директора ООО «Стройсервис» ФИО4

18.03.2015 стороны подписали акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

14.09.2015 право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1

Из актов ООО «УК «Бирград» от 26.02.2016, 10.03.2016, 22.03.2016, 16.06.2016, 30.06.2016, 12.09.2016 следует, что нежилое помещение цокольного этажа, принадлежащее ФИО1, неоднократно подвергалось затоплению канализационными стоками по причине переполнения канализационных колодцев.

01.06.2016 ФИО1 обратился к застройщику ООО «Стройсервис» с требованием в месячный срок устранить причины, приведшие к затоплению принадлежащего ему помещения канализационными стоками. Недостатки застройщиком устранены не были, так как, по его мнению, находятся в компетенции обслуживающей организации МУП «Водоканал».

30.08.2016 ФИО1 по причине того, что ООО «Стройсервис» не предприняло никаких мер по устранению недостатков, выраженных в неоднократном затоплении его помещения канализационными стоками, уведомил застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил вернуть ему уплаченную в счёт его исполнения денежную сумму - 1 964 822 рубля, а также заплатить неустойку - 574 906 рублей 90 копеек в течение двадцати рабочих дней с момента получения уведомления.

В связи с тем, что требования ФИО1 застройщиком выполнены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению от 18.05.2017 № 33-2017 причиной затопления цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...> послужил подпор бытовых сточных вод в наружной канализационной сети по принципу «сообщающихся сосудов» при превышении допустимого для наружной сети канализации расхода сточных вод.

Превышение допустимого для наружной сети канализации расхода сточных вод произошло по причине подключения в 2016 году к колодцу «К7» дополнительного источника сброса сточных вод (жилые дома № 4 корпус 1 и 2), что привело к подпору колодцев наружной сети канализации вблизи дома № 3, корп. 3 по ул. <...> и, как следствие, к затоплению цокольного этажа указанного жилого дома. Затопление цокольного этажа жилого дома, расположенного по указанному адресу, не связано с недостатками строительства дома, проведённого ООО «Стройсервис», значимых отклонений от проектной документации в части возведённых внутренних и наружных сетей водоотведения, способных повлиять на затопление помещения, не выявлено.

Основываясь на данном экспертном заключении, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и противоречит материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.ч. 1, 5.1, 6, 7).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Материалами дела установлено, что внутренняя система канализации жилого дома, расположенного по адресу: <...> соединяется с наружной системой канализации через смотровые колодцы. Наружная система водоотведения жилого дома через систему трубопроводов присоединена к канализационной насосной станции (далее - КНС).

Внутренняя и наружная системы водоотведения, присоединённые к КНС, вместе создают единую инженерную систему и находятся между собой в прямой зависимости от эксплуатационных характеристик каждой из её составных частей.

Проектной документацией на строительство двух пятиэтажных домов по <...>, в том числе и спорного, предусмотрена точка подключения - существующий канализационный колодец перед КНС. В разделе «Общие требования» указано на необходимость замены погружных насосов в существующей КНС. Материалами дела подтверждается, что ни ответчик по первоначальному иску - застройщик ООО «Стройсервис», ни застройщик второго дома по адресу: <...> - ООО «Новострой-Сервис» указанное требование не выполнили.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2013 КНС, расположенная в районе жилого дома по <...>, находится в оперативном управлении у ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО».

Как следует из п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Из письма начальника службы в г. Биробиджане на имя директора ООО «Стройсервис» (л.д. 209 т. 1) следует, что условием подключения канализационной сети жилого дома по <...> к КНС, находящейся в оперативном управлении у ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО», являлось выдача застройщиком письменного согласия на поддержание её в исправном состоянии до момента передачи коммуникаций Службой в г. Биробиджане в КУМИ г. Биробиджана. В противном случае указано, что Служба будет настаивать на оборудовании отдельной КНС для жилого дома по <...>.

В письме директора ООО «Стройсервис» в адрес начальника Службы в г. Биробиджане от 26.12.2014 № 987 (л.д. 16 т. 2) содержится просьба согласовать подключение спорного дома к КНС под гарантию поддержания в исправном состоянии КНС до момента передачи коммуникаций Службой в г. Биробиджане в КУМИ г. Биробиджана.

До настоящего времени коммуникации в муниципальную собственность не переданы.

Из письма ООО «Стройсервис» от 06.08.2015 № 368 (л.д. 210 т. 1) в адрес мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, директора МУП «Водоканал» следует, что ответчик по первоначальному иску в связи с тем, что МУП «Водоканал» выданы технические условия на подключение к КНС сторонней организации, что «неизбежно приведёт к повышению нагрузки на оборудование КНС, которое не рассчитано на дополнительные мощности и, как следствие, к возможным его поломкам», отказывается от взятых на себя обязательств по поддержанию оборудования КНС в исправном состоянии.

Таким образом, застройщик, осознавая неизбежность повышения нагрузки на оборудование КНС, к которой она не рассчитана, не произвёл улучшение её оборудования, надлежащую исправность которого гарантировал, а самоустранился от данной проблемы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением канализационными стоками цокольного этажа спорного дома и действиями застройщика, так как материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик по первоначальному иску ООО «Стройсервис» не обеспечило в течение гарантийного срока надлежащую эксплуатацию инженерно-технических сетей водоотведения возведённого им жилого дома, что привело к неоднократному затоплению нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, канализационными стоками.

Предусмотренные законом основания для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения пришёл к выводу, что затопление спорных помещений не происходит, так как управляющая организация постоянно производит откачку канализационных вод из КНС, а также на отводах установлены вертикальные трубы ПДН и производится отчистка решётки грубой отчистки КНС. Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что установленные вертикально самим дольщиком на отводах трубы ПДН (диаметром 110 мм, длинной 2 м) для исключения возможности перелива сточных вод не предусмотрены проектом и сами по себе затрудняют возможность использования данного помещения по назначению.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что на обращение ФИО1 в период гарантийного срока с требованием устранить причины, по которым происходит затопление его помещения, ООО «Стройсервис» ответило отказом, недостатки канализационной сети устранены не были, затопление спорного помещения канализационными стоками продолжалось, что очевидно делало невозможным его использование по назначению.

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции у ФИО1 имелись правовые основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств и процентов в соответствии со ст. 9 указанного выше Федерального закона.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения встречного требования ООО «Стройсервис» к ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 № 21 и в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и процентов нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 2, 6 указанной выше статьи Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчёт процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен и признан верным, произведённым истцом по первоначальному иску в соответствии с требованием указанной выше статьи Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченная по договору участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 1 964 822 рубля и проценты за пользование денежными средствами - 678 987 рублей 64 копейки.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного ФИО1 требования о возвращении ему уплаченной за приобретённую недвижимость суммы, в связи с наличием оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, его право собственности на названное нежилое помещение подлежит прекращению, с возложением обязанности по передаче спорной недвижимости застройщику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу изложенного требование ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца со стороны застройщика, приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 331 904 рубля 82 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 719 рублей 04 копеек.

В свою очередь истец, как потребитель, освобождённый от уплаты государственной пошлины, не лишён права требовать возвращения излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку супруга истца по первоначальному иску стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 не являлась, следует согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований к застройщику ООО «Стройсервис».

В остальной части решение суда не оспаривалось и также подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и в части удовлетворения встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отменить, в этой части вынести новое решение следующего содержания:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО1 уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 № 21 денежную сумму в размере 1 964 822 рубля, проценты - 678 987 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 1 331 904 рубля 82 копейки, а всего 3 995 714 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 719 рублей 04 копейки.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью <...> этаж цокольный, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <...>. Исключить регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости запись о ФИО1, как о собственнике данного нежилого помещения.

Обязать ФИО1 возвратить нежилое помещение площадью <...> этаж цокольный, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <...>, ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 № 21, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи