Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований АО «Квант-Телеком» к Мугдусян ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 198 530 руб. 64 коп., отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Квант-Телеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, образовавшегося в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 539666,33 руб., указав, что ответчик ФИО1 работал у истца с 26.08.2013г. по 29.06.2018г. в должности инженера отдела развития обособленного подразделения Липецкого филиала АО «Квант-Телеком», при его увольнении установлена недостача имущества истца.

26.08.2013г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

19.06.2018г. ответчик подал заявление на увольнение, 29.06.2018г. трудовой договор с ним был расторгнут.

Согласно акту инвентаризации от 28.06.2018 года у ответчика обнаружена недостача переданных по накладным товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 543894,33 руб. Из заработной платы ответчика истцом была удержана сумма в размере 4 228 руб. в счет частичного возмещения материального ущерба, в связи с чем размер ущерба составил 539666,33 руб.

23.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить письменное объяснение для установления причины недостачи ТМЦ и возместить ущерб, направленная претензия была возвращена в их адрес « за истечением срока хранения».

После уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 198 530 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2. ФИО3 исковые требования о взыскании ущерба в уточнённом размере 198 530 руб. поддержали по названным основаниям, дополнительно пояснив, что нарушений порядка проведения инвентаризации не имеется, от дачи объяснений по факту недостачи ответчик уклонился, истцом были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ, однако сам ответчик построил свою работу таким образом, что ТМЦ были доступны для иных сотрудников. Представители подтвердили, что в городах Лебедянь и ФИО4 у истца имеются сотрудники, трудовые места этим сотрудникам не предоставлены, они выполняют работу на дому, ТМЦ они получали от ответчика. Представители истца не отрицали, что инвентаризация ТМЦ в <адрес> и <адрес> членами инвентаризационной комиссии не проводилась, сведения о фактическом наличии имущества были внесены инвентаризационной комиссией на основании телефонного звонка. Представители истца указали также, что списание ТМЦ у них происходит через ООО «Фирма СМУР», с которой заключен договор подряда. Давальческое сырье ответчик предоставляет в ООО «фирма СМУР». Через определенное количество времени ООО «фирма СМУР» выставляет им КС-1, КС-2, после чего истцом списываются ТМЦ с ответчика, также не отрицали, что при заключении трудового договора с ответчиком и передаче ему ТМЦ от прежнего материально ответственного лица инвентаризации не проводилось.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, суду показали, что трудовой договор, заключенный с ответчиком, не содержит условия о полной материальной ответственности, должность ответчика не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать такого рода договор. Должность ответчика носила разъездной характер, он не всегда имел возможность находиться на своем рабочем месте для контроля сохранности ТМЦ. По условиям договора с абонентами аварийные ситуации подлежали устранению в течение 4х часов, поэтому ключи от места хранения оборудования, которое получалось ответчиком, или иными лицами, находились у всех сотрудников технического отдела, которые могли выходить на работу и в выходные дни. Кроме того, в связи с непредставлением рабочих мест техникам, их рабочим местом являлся склад-гараж с ТМЦ. В помещении, где расположены шкафы и стеллажи с ТМЦ, находилось два рабочих места ответчика и ФИО6, у которого также находились ключи от складских помещений в соответствии с распоряжением руководителей истца. При заключении договора о полной материальной ответственности с ФИО1 инвентаризация не проводилась, акт приема-передачи ТМЦ не составлялся. ТМЦ вгородах Лебедянь и ФИО4 хранились дома у лиц, которые состояли в трудовых отношениях с истцом в виду отсутствия офиса в указанных городах. Работодатель снял с себя ответственность по сохранности ТМЦ, возложив ее на ответчика, который должен был исполнять обязанности и кладовщика и инженера без создания ему надлежащих условий. Порядок списания ТМЦ не зависел от ответчика, поскольку ТМЦ, израсходованные ответчиком, проходят как давальческое сырье у ООО «фирма «Смур», списание ТМЦ происходило и через полгода, возможно, часть ТМЦ, указанных в недостаче, также будет списана впоследствии при предоставлении ООО «фирма «Смур» КС-1 и КС-2, которые не учтены в проведённой инвентаризации. Кроме того, член инвентаризационной комиссии ФИО7 не участвовала в проведении инвентаризации, хотя включена в данную комиссию, при инвентаризации не учитывались дефектные ТМЦ, хотя ответчик их представил инвентаризационной комиссии. При совместном выезде сторон в офис в ходе рассмотрения дела были установлены ТМЦ, которые истцом учтены не были.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе истец АО «Квант- Телеком» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, указав на достаточность доказательств, подтверждающих образование недостачи в период работы ответчика, ссылаясь на результаты проведенной инвентаризации. Выводы суда о том, что работодателем не выполнены обязанности по созданию работнику условий для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, по мнению истца, противоречат представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца –ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 25 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 состоял с АО «Квант-Телеком» в трудовых отношениях с 26.08.2013 года по 29.06.2018 года в должности инженера отдела развития обособленного подразделения Липецкий филиал.

В тот же день ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией инженера отдела развития. В обязанности ответчика входило в том числе, подключение клиентов к сети компании для предоставления услуг связи, а также указано, что ответчик принимает под свою ответственность товарно-материальные ценности и ежемесячно отчитывается перед руководством о вверенном имуществе.

26 августа 2013 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 13, т. 1). Из содержания данного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для …обеспечения полной сохранности и состояния вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.п.1.2 Договора).

Из пояснений сторон по делу судом первой инстанции установлено, что за весь период работы ответчика истцом не проводилось инвентаризаций, сверок наличия и сохранности ТМЦ, доказательств проведения таких мероприятий истцом не представлено, хотя инвентаризационная опись имеет №4.

27 июня 2018 года истцом издан приказ о проведении инвентаризации, создана комиссия для ее проведения в составе заместителя генерального директора ФИО12, технического директора ФИО13, бухгалтера-кассира ФИО14, которые являлись работниками общества в г. Воронеже, а также и.о. директора Липецкого филиала ФИО15 и менеджера по физическим лицам ФИО11, работников Липецкого филиала, по результатам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 4 от 27.06.2018 года (л.д. 23, т. 1) с указанием на выявление недостачи в сумме 534894, 33 рубля.

Вместе с тем, протокол инвентаризационной комиссии подписали только три члена, а письменных объяснений по поводу недостачи от ответчика ФИО1 не представлено, хотя 02.07.2018 года истец сообщает ответчику о возможности получения трудовой книжки (л.д. 17, т. 1), а 28.06.2018 года ответчик сообщает о том, что к началу проведения инвентаризации им представлены в бухгалтерию все расходные и приходные документы на ТМЦ, в том числе по списанным в расход (л.д. 22, т. 1).

Кроме того, из инвентаризационной описи (л.д. 23-25, т. 1) видно, что ведомость составлена 27.06.2018 года, а снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 28.06.2018 года, а начало инвентаризации и снятия фактических оставков ценностей произведено по состоянию на 28.06.2018 года. Только 23.07.2018 года истец направляет ответчику претензию от 16.07.2018 года с просьбой дать письменное объяснение для установления причины недостачи (л.д. 48, т. 1).

Суд первой инстанции обоснованно учитывал установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что при заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности инвентаризация ТМЦ не проводилась, акт приема- передачи от прежнего работника не составлялся, фактически прохождение ТМЦ как между сторонами по делу, так и у посредников ( ЗАО фирма «СМУР») и иных работников, допущенных к указанным ТМЦ, не контролировалось и в инвентаризационной ведомости №4 либо иных материалах проверки не отражено.

Материалами дела подтверждено, что между АО «Квант-Телеком» и ЗАО фирма «Смур» заключен договор подряда, что не отрицалось истцом. По результатам выполнения работ с использованием ТМЦ, списание ТМЦ с ответчика происходило только после предъявления от указанной фирмы КС-1, КС-2, куда были включены израсходованные материалы сотрудниками Липецкого филиала, однако указанная фирма включала эти сведения через значительные промежутки времени, а в инвентаризационной ведомости такие сведения не указаны, иных материалов сверок с данной фирмой не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюдены установленный законом порядок и условия возложения на работника полной материальной ответственности, надлежащим образом не установлена сама недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или им по разовому документу (ч. 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение работодателем названных требований закона является основанием к отказу в иске о возложении на работника полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что результаты представленной суду инвентаризации, доказывают заявленные требования, не состоятельны, поскольку эта инвентаризационная опись обоснованно не признана судом первой инстанции как имеющая доказательственное значение. Помимо ранее названных недостатков, данная опись не соответствует положениям ФЗ от 06.12. 2011 года №402-ФЗ» О бухгалтерском учёте», предусматривающим, что лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (ст.ст. 9,11 ФЗ №402 от 06.12. 2011 года), само фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера, а описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49). Отступление от установленного порядка проведения инвентаризации влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Сами подписи ФИО1 при подписании инвентаризационной описи не свидетельствуют о наличии его вины в отсутствии ТМЦ при отсутствии достоверных доказательств утраты ТМЦ именно в результате его действий. Поэтому доводы жалобы истца в этой части не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Кроме того, статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в том числе при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил такое неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, иных доказательств такого обеспечения со стороны истца не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что сам работник создал условия пользования ТМЦ не только им самим, но и иными работниками, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, как не основанные на законе, противоречащие обязанности работодателя по созданию надлежащих условий для хранения и использования ТМЦ.

Доводы апелляционной жалобы при несогласии с решением суда в части того, что должность «инженер» не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, сами по себе не влияют на правильность разрешения спора по существу, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, поэтому основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

Поскольку ответчиком не оспаривалась правомерность удержания истцом из его заработка денежной суммы в счёт погашения недостачи, решение суда в этой части ответчиком не оспорено, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для правового анализа и проверки правомерности данных действий, однако, само удержание из заработка ответчика денежной суммы в счёт погашения недостачи не является основанием для признания законными требований истца о взыскании с ответчика суммы полной материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на показания свидетелей, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, как не основанные на законе и не свидетельствующие о соблюдении ответчиком установленного законом порядка и условий привлечения работника к полной материальной ответственности.

Установив фактические обстоятельства и проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств для возложения на ответчика полной материальной ответственности, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Квант-Телеком»- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .