Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Хамитовой С.В. судейпри секретаре Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.Попояниной Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года, которым, с учетом исправления описок определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2012 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания по межевому делу в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 4 430 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Установить местоположение межевой границы между земельными участками № <.......> с кадастровым номером <.......> и № <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенных <.......> согласно ведомости координат углов землепользования (в общегосударственной системе координат) в соответствии с графическим приложением №4, таблицы 37 к экспертному заключению от 05.10.2012 года следующим образом:

За исходную точку принимается геодезическая Н1 с координатами Х <.......>.

- начиная от точки н1, по условной границе – меже, дирекционный угол 52 11 13, на расстояние 26,73 м. вдоль границы земельного участка № <.......> ФИО1 до геодезической точки н2 с координатами Х <.......> длиною 26,73 м.

- от точки н2 по существующему ограждению (проволочная сетка, профилированный металлический лист), дирекционный угол 140 23 35 длиною 22,87 м. вдоль линии границы земельного участка № <.......> до геодезической точки н3 с координатами Х <.......>.

- от точки н3 по существующему ограждению (профилированный металлический лист), дирекционный угол 139 55 43 длиною 35,64 м. вдоль линии границы земельного участка № <.......> до геодезической точки н4 с координатами Х <.......>.

Взыскать в пользу ФИО2 с Администрации Кулаковского муниципального образования расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины – 200 руб., с ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины – 200 руб.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании недействительными межевого дела, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, возложении обязанности по снятию участка с государственного кадастрового учета и установлении местоположения межевой границы между земельными участками. Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка № <.......> площадью 1 760 кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, в августе 2011 года, в целях уточнения местоположения границ и площади данного участка, обратился в ООО «Тюменская землеустроительная компания», которым в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение части смежного земельного участка № <.......> площадью 4 430 кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, собственником которого является ФИО1, на земельный участок ФИО2 (площадь наложения составила 554 кв.м.). По утверждению истца, границы земельного участка № <.......> с кадастровым номером <.......> были установлены с нарушением требований законодательства, поскольку он, ФИО2, участия в установлении и согласовании границ данного объекта недвижимости не принимал, акт установления и согласования границ указанного участка от 03.09.2005г. и план установления границ участка, утвержденный Тюменским межрайонным отделом Управления Федерального кадастра объектов недвижимости Тюменской области от 13 сентября 2005 года, не подписывал, при этом площадь принадлежащего ему земельного участка № <.......> с кадастровым номером <.......> соответствует землеотводным (правоустанавливающим) документам, а также фактическому расположению участка и пользованию им, в связи с чем истец просил признать недействительным утвержденное 13.09.2005г. начальником Тюменского межрайонного отдела управления Роснедвижимости по Тюменской области Л.Е.Д. межевое (землеустроительное) дело принадлежащего ФИО1 земельного участка № <.......> площадью 4 430 кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>; признать недействительной постановку указанного объекта недвижимости на кадастровый учет; обязать снять с кадастрового учета данный земельный участок и установить местоположение межевой границы между земельными участками № <.......> с кадастровым номером <.......> и № <.......> с кадастровым номером <.......> в соответствии с планом границ, выполненным 20 февраля 2012 года ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Впоследствии ФИО2 предмет иска изменил, просил признать недействительным утвержденное 13.09.2005г. начальником Тюменского межрайонного отдела управления Роснедвижимости по Тюменской области ФИО4 межевое (землеустроительное) дело принадлежащего ФИО1 земельного участка № <.......> площадью 4 430 кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>; признать недействительной постановку указанного объекта недвижимости на кадастровый учет; обязать снять с кадастрового учета данный земельный участок; установить местоположение межевой границы между земельными участками № <.......> с кадастровым номером <.......> и № <.......> с кадастровым номером <.......> согласно ведомости координат углов землепользования (в общегосударственной системе координат) следующим образом: за исходную точку принимается геодезическая Н1 с координатами Х <.......>, начиная от точки H1, по условной границе – меже, дирекционный угол 52 11 13, на расстояние 26,73 м. вдоль линии границы земельного участка № <.......> ФИО1 до геодезической точки Н2 с координатами Х <.......>, от точки Н2 по существующему ограждению (проволочная сетка, профилированный металлический лист), дирекционный угол 140 23 35 на расстоянии 22,87 м. вдоль линии границы земельного участка № <.......> до геодезической точки Н3 с координатами Х <.......>, от точки Н3 по существующему ограждению (профилированный металлический лист), дирекционный угол 139 55 43 на расстоянии 35,64 м. вдоль линии границы земельного участка № <.......> до геодезической точки Н4 с координатами Х <.......>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представители ФИО3 и ФИО5, на удовлетворении требований настаивали, при этом точки местоположения смежной границы уточнили.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 По утверждению ФИО1, он является добросовестным приобретателем земельного участка № <.......> с кадастровым номером <.......>, который был поставлен на кадастровый учет 28.09.2005г, то есть ранее участка истца в соответствии с требованиями законодательства, при этом договор купли-продажи от 14.06.2006г., на основании которого он, ФИО1, приобрел земельный участок, недействительным не признан. Как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, с момента приобретения им участка, никаких претензий от ФИО2, который до 2011 года не знал о площади и местоположении своего земельного участка, не имелось. По мнению ФИО1, между сторонами фактически возник спор о праве на часть земельного участка, однако суд в своем решении не дал оценки данному обстоятельству. ФИО1 считает, что план размещения строений на земельном участке от 28.09.2012г., согласованный Главой Администрации Кулаковского сельского Совета, не может являться допустимым доказательством и правоустанавливающим документом, в связи с чем ссылка эксперта на указанный документ в экспертном заключении свидетельствует о недопустимости данного заключения. По утверждению ФИО1, суд, соглашаясь с выводами эксперта в экспертном заключении, не дал никакой оценки выданному истцу свидетельству о праве собственности на землю и приложенному к нему плану земельного участка, в которых поворотными точками 1, 2, 3, 4 указаны границы земельного участка ФИО2, где точки 3, 4 – это существующая грунтовая дорога. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд произвольно истолковал показания свидетеля Л.А.Н., который в судебном заседании показал, что истец произвел перенос забора, расположенного рядом с автомобильной дорогой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, действующий в лице представителя ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, в связи с нарушением судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Признавая недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка № <.......> площадью 4 430 кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований земельного законодательства истец ФИО2, являясь собственником смежного земельного участка № <.......> площадью 1 760 кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, о межевании спорного объекта недвижимости не извещался, в акте установления и согласования границ указанного земельного участка не расписывался, при этом полномочий на подписание данного акта от его имени представителю Администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, подписавшему указанный документ, не давал.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену обжалуемого решения суда в указанной выше части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом межевой границей между земельными участками № <.......> с кадастровым номером <.......> и № <.......> с кадастровым номером <.......>.

В силу ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 вышеуказанного кодекса, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 7 и 9 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу данных правовых норм, местоположение смежной границы должно устанавливаться судом, исходя из первоначальных землеотводных или правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, в которых имеются описания характерных точек таких границ, а в случае отсутствия указанных документов, судом может быть установлена только смежная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Как свидетельствуют материалы дела, как у истца ФИО2, так и у ответчика ФИО1, отсутствуют первоначальные землеотводные или правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки, в которых имеются описания характерных точек границ земельного участка.

Из решения следует, что при установлении границы между земельными участками № <.......> с кадастровым номером <.......> и № <.......> с кадастровым номером <.......>, находящимися по адресу: <.......>, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Тюменские землемеры», в соответствии с которым граница от точки н1 до точки н2 длиной 26.76 м. определена по меже, то есть по объекту, не являющемуся природным или объектом искусственного происхождения, что действующим законодательством не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку результаты межевания земельного участка ответчика ФИО1 признаны недействительными, устанавливать местоположение смежной границы между указанными объектами недвижимости суд первой инстанции был не вправе, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца ФИО2 об установлении местоположения межевой границы между земельными участками № <.......> с кадастровым номером <.......> и № <.......> с кадастровым номером <.......>.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года отменить в части удовлетворения требования истца ФИО2 об установлении местоположения межевой границы между земельными участками № <.......> с кадастровым номером <.......> и № <.......> с кадастровым номером <.......>, находящихся по адресу: <.......>, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: