Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 5 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года, которым иск ФИО4 удовлетворен.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики от 27.02. 2013г. №3704 об отказе в досрочном назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО4.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики обязано назначить бессрочно ФИО4 досрочно трудовую пенсию по старости с 18.02. 2013г.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов по оплате госпошлины 200руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 700руб., по оплате услуг представителя 7000руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 (в решении суда фамилия истца ошибочно указана ФИО5) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее по тексту – пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, как лицо, выработавшее не менее 12 лет 6 месяцев стажа в качестве работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, имеющее страховой стаж не менее 25 лет. Решением ответчика от 27. 02.2013г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием стажа работы с особыми условиями труда требуемой продолжительности.

Не усматривая основания для отказа в назначении пенсии, истец просил суд признать незаконным решение ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее; взыскать судебные издержки по уплате госпошлины 200руб., по оплате услуг представителя 7000руб., по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя 700руб.

В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность включения судом на основании дополнительно предоставленных документов периодов, когда материалами дела не подтверждается факт работы истца в Путевой колонне № 2, пребывания в очередных отпусках, которым предшествовала работа с общими условиями труда, периода работы истца в Путевой колонне № 1 согласно Приказа № 106/ПМС от 20.11.1981 г. Ответчик не согласен с выводом суда о возможности установления тождества выполняемых истцом функций, условий и характера труда в должности «производитель работ», «начальник участка производства» должности «старший мастер (дорожный)» в периоды с 26.01.1983 г. по 28.02.1993 г. и с 01.05.1999 г. по 31.03.2007 г., с 01.04.2007 г. по 31.08.2010 г.

В соответствии с ч.1 ст.327 и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, дав оценку материалам гражданского дела, рассмотрев дело, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правом на досрочную трудовую пенсию по старости обладают мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 г. при досрочном назначение трудовой пенсии работникам локомотивных бригад и работникам отдельных категорий, непосредственно
осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность
движения на железнодорожном транспорте и метрополитене применяется
Список профессий рабочих локомотивных бригад и работников отдельных
категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства N 272 от 24.04.1992 г. (далее Список № 272 от 24.04.1992.)

В соответствии с данным Списком правом на досрочное назначение
пенсии пользуются монтеры пути, бригадиры (освобожденные), мастера,
старшие мастера, занятые на текущем содержании, ремонте пути и
искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с
интенсивным движение поездов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» № 30 от 11 декабря 2012 года при подсчете стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по пп.5 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в
Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и
должностей работников отдельных категорий, непосредственно
осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность
движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном
постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992
года N 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с
неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в
этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных
дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает возможность включения в стаж с особыми условиями труда периодов работы с 19.11.1979 г. по 31.03.1980 г. (4 месяца 13 дней); с 01.04.1981 г. по 31.07.1981 г. (4 месяца 00 дней); 01.11.1982 г по 25.01.1983 г. (2 месяца 25 дней); с 01.03.1993 г. по 10.04.1993 г. (1месяц 10 дней); с 11.04.1993 г. по 08.11.1993 г. (6 месяцев 29 дней); с 09.11.1993 г. по 10.04.1994 г. (5 месяцев 02 дня); с 11.04.1994 г. по 30.04.1994 г. (20 дней); с 01.07.1994 г. по 20.11.1994 г. (04 месяца 20 дней); с 21.11.1994 г. по 31.03.1995 г. (4 месяца 11 дней); с 01.04.1995 г. по 31.05.1995 г. (2 месяца 00 дней); с 01.09.1995 г. по 19.11.1995 г. (2 месяца 19 дней); с 20.11.1995 г. по 31.03.1996 г. (4 месяца 11 дней); с 15.11.1996 г. по 31.03.1997 г. (4 месяца 17 дней); с 01.04.1997 г. по 30.06.1997 г. (3 месяца 00 дней); с 15.12.1997 г. по 31.03.1998 г. (3 месяца 17 дней); с 01.04.1999 г. по 30.04.1999 г.(1 месяц 00 дней), а также с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. (4 месяца 00 дней); с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. (3 месяца 00 дней); с 01.04.2012 г. по 02.08.2011 г. (4 месяца 02 дня), 03.08.2011 г. по 31.10.2011 г.(2 месяца 29 дней); с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. (01 месяц 00 дней); с 01.01.2012 г. по 22.07.2012 г. (6 месяцев 22 дня); с 23.07.2012 г. по 12.02.2013 г. (6 месяцев 21 день), общей продолжительностью 06 лет 11 месяцев 21 день, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления тождества условий и характера труда в должности производителя работ, начальника участка производства должности старшего дорожного мастера, т.е. должности, перечисленной в Списке № 272 от 24.04.1992г.

Согласно записи №1 трудовой книжки, истец принят 11. 09. 1978г. бригадиром пути на основании приказа №29 от 10. 09. 1972г. в путевую машинную станцию №230, где работает до настоящего времени.

Согласно трудовой книжке истец работал производителем работ с 26.01.1983 г. по 28.02.1993 г. и с 01.05.1999 г. по 31.03.2007 г., а с 01.04.2007 г. по 31.08.2010 г. начальником участка производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец, в вышеперечисленные периоды работы возглавлял путевую колонну № 2, тем самым выполнял одни и те же трудовые функции и характер работы не менялся. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, представленными суду.

Действительно, из представленных истцом штатных расписаний Путевой машинной станции 230 (сохранившихся на момент рассмотрения дела) и приказов об организации колонн и цехов усматривается, что путевые колонны № 2 возглавляет руководитель, наименование должности которого именуется то «производитель работ», то «начальник участка производства» (НУП согласно справки ПМС -230 №152 от 18. 11. 2003г.), или «старший дорожный мастер» (ПДС согласно справке ПМС -230 №152 от 18. 11. 2013г.). Вместе с тем, оценка всех доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что работодатель не считает перечисленные должности равнозначными. Напротив, все переводы истца на иные, отличные от дорожного мастера должности, работодателем производились не хаотично, а в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства и последовательно согласно штатным расписаниям.

Так, в соответствии с трудовой книжкой с 11.09.1978г. по 24.04.1979г. истец являлся бригадиром пути, с 25.04.1979г. по 25.01.1983г. (с перерывами на учебу и службу в рядах Советской Армии) назначен дорожным мастером, т.е. занимал должности предусмотренные Списком № 272 от 24.04.1992г.. В представленных приказах Начальника Путевой машинной станции № 230 Горьковской ж.д. от 30.11.1978г. № 93 «Об организации путевых колонн и цехов для работы в зимний период 1978-1979» (л.д. 7 т.2 ) и от 21.11.1979г. № 102ПМЧ «Об организации путевых колонн и цехов для работы на период с 19.11.79-31.03.80г.» (л.д. 11 т.2) должности истца указаны в соответствии с имеющейся записью в трудовой книжке бригадир и дорожный мастер.

С 26.01.1983г. истец назначен производителем работ, т.е. на должность, не предусмотренную Списком № 272 от 24.04.1992г. В представленных приказах начальника Путевой машинной станции № 230 (далее ПМС-230) Горьковской ж.д. от 21.03.1990г. № 43, 24.10.1990г. № 116, 27.03.1991г. № 59, 28.10.1991г. № 136, 24.03.1992г. № 57 и др. (л.д. 29, 31, 38,44, 45,47,50) т. 2) должность истца, как руководителя путевой колонны № 2 указывается производитель работ (прораб). При этом, из анализа всех приказов усматривается, что в непосредственном подчинении у истца как руководителя путевой колонны находятся дорожные мастера, бригадиры, монтеры, т.е. работники, непосредственно занимающиеся ремонтом и содержанием дорог, в том числе и на участках дорог с интенсивным движением.

Согласно записи в трудовой книжке с 01.03.1993г. истец назначен старшим дорожным мастером. Приказом №44/ПМС от 24. 03. 1993г. (л.д.52 т.2) в штатное расписание внесены изменения, должность производителя работ заменена на старшего дорожного мастера. С момента изменения штатного расписания в приказах об организации путевых колонн от 29.03.1993г. № 46, 27.10.1993г. № 107 (л.д. 55-98 т.2) должность руководителя путевой колонны № 2, занимаемая истцом, указывается как старший дорожный мастер.

Из трудовой книжки истца усматривается, что с 01.05.1999г. по личному заявлению истец вновь переведен производителем работ. С этого момента ПМС-230 реорганизована и присоединена к ПМС-31. Перевод истца осуществлен на основании изменения штатного расписания на 01. 07. 1999г. Далее штатные расписания вплоть до 01. 03. 2007г. подтверждают наличие в ПМС-31 как должности производителя работ, не перечисленной в Списке № 272 от 24.04.1992г., так и должностей дорожного мастера, монтера пути и бригадира, перечисленных в названном Списке (л.д. 21-44 т.3) При этом во всех приказах об организации колонн и цехов должность истца, начиная с приказа от 16.03.1999г. № 24 и до последнего приказа перед переводом от 30.12.2005г. № 192 (л.д. 98-122 т.2) указана «производитель работ», «прораб». В непосредственном подчинении истца находятся дорожные мастера, бригадиры и монтеры пути.

Приказом от 30.03.2007г. истец переведен начальником участка производства в ПМС-230. Вновь в приказах об организации путевых колонн, начиная с приказа от 29.03.2007г. № 137 и до перевода дорожным мастером (л.д.129 т.2) занимаемая должность руководителя путевой колонны № 2 указывается «начальник участка производства», т.е. в полном соответствии с записью в трудовой книжке и штатным расписанием. В непосредственном подчинении у истца, как руководителя колонны, находятся дорожные мастера, бригадиры, монтеры. Штатное расписание на 01. 03. 2007г. вместо производителя работ содержит наименование должности начальника участка производства, при этом в штатном расписании сохранены также должности дорожного мастера, монтера пути и бригадира

Приказом №465 от 18. 08. 2010г. истец переведен на должность старшего дорожного мастера, которая сохранена по настоящее время, что подтверждают представленные штатные расписания, действующие с 01. 08. 2011г., 01. 01. 2012г., 01. 03. 2012г., 01.01.2013г. Возможность включения этих периодов, когда подтверждается факт работы на магистралях с интенсивным движением поездов, ответчик не оспаривает.

Переводы истца с одной на другую должности осуществлялись работодателем в соответствии со штатным расписанием. Доказательств обратного, истец суду не представил, как и не доказал несоответствие записи в трудовой книжке в указании должности фактически исполняемым обязанностям. Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в период внесения изменений в штатные расписания и осуществления перевода истца на должности производителя работ, начальника участка производства наряду с перечисленными должностями в путевой колонне № 2 сохранялись должности дорожного мастера, бригадира, монтера пути, т.е. должности и профессии, перечисленные в Списке № 272 от 24.04.1992г. Вывод суда о том, что в спорные периоды истец не переводился, а имело место переименование должностей, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В таком случае, имело бы место переименование и других должностей, существовавших в путевой колонне № 2. Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что работодатель не произвольно изменял штатное расписание, а в соответствии с производственной необходимостью, вызванной изменением характера работ, осуществлял расстановку кадров определенным, наиболее с точки зрения работодателя, эффективным образом. Так, во многих приказах (например, приказы от 02.11.1992г. № 121 л.д. 46, т.2, от 12.11.1998г. № 98 л.д. 96 т.2) на руководителей подразделений возлагается обязанность произвести внеплановый инструктаж либо изучить местную инструкцию, в связи с изменением характера работ.

Вывод суда о тождественности функциональных обязанностях начальника производства и дорожного мастера основан на неправильном толковании должностной инструкции начальника производства, утвержденного начальником путевой машинной станции №230 от 10. 02. 2010г. и должностной инструкции старшего мастера дорожного путевой колонны, утвержденного начальником путевой машинной станции №230 от 08. 04. 2013г., а также действующей должностной инструкции старшего мастера дорожного в настоящее время.

Так, безусловно, из должностной инструкции начальника производства вытекает, что он непосредственное участие в ремонте и содержании дорог не участвует. Его функциональные обязанности сводятся к организации и общему руководству, в то время как дорожный мастер участвует непосредственно в технологическом цикле названных работ.

Довод суда о том, что должностные оклады начальника производства, производителя работ не отличалась от должностного оклада дорожного мастера, что подтверждает их тождественность, судебная коллегия также не принимает во внимание, как не являющиеся критерием оценки тождественности выполняемых функций и характера работ перечисленных должностей, как и доплата за разъездной характер работ. Кроме того, в разные периоды работы оклады производителя работ и начальника участка производства были значительно выше оклада дорожного мастера.

С учетом анализа и оценки вышеперечисленных доказательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о тождественности характера работ начальника участка производства, производителя работ характеру работ дорожного мастера является ошибочным и основан на формальной оценке того факта, что занимая перечисленные должности истец возглавлял путевую колонну № 2. Однако, это обстоятельство недостаточно для вывода о полном совпадении функциональных обязанностей и тождестве характера работ на перечисленных должностях.

В связи с вышеизложенным, периоды работы в должности производителя работ с 26.01.1983 г. по 28.02.1993 г. и с 01.05.1999 г. по 31.03.2007 г., а с 01.04.2007 г. по 31.08.2010 г. начальником участка производства не подлежат включению в стаж для досрочного назначения пенсии, ввиду несоответствия должности, занимаемой истцом в эти периоды должностям, предусмотренным Списком № 272 от 24.04.1992г.

В соответствии со справкой №128 от 06. 05. 2010г., Путевая машинная станция 230 имеет в своем составе путевые колонны № 1 и № 2. При этом, путевая колонна № 1 является производственной базой, находящейся на ст. Яр, в свою очередь являющейся всегда участком с интенсивным движением поездов, состоящую из 2 участков (цехов):

участка (цеха) №1 по сборке новой рельсошпальной решетки и
стрелочных переводов;

участка (цеха) №2 по демонтажу старогодней рельсошпальной решетки и складирования щебеночного балласта.

Путевая колонна №2, работники которой работают на перегоне (как на
интенсивных, так и неинтенсивных участках движения поездов), и
состоит из 3 участков (цехов);

участка ( цех №3 до 1990г., после цех №4) №4 по подготовительно -выправочно - отделочным работам на перегоне;

участка (цех №1 до 1990г., после цех №5) №5 по демонтажу старогодней рельсошпальной решетки на перегоне;

участка ( цех №2 до 1990г, после цех №6) №6 по укладке новой
рельсошпальной решетки на перегоне.

Таким образом, непосредственно текущим содержанием и ремонтом путей, т.е. деятельностью, перечисленной в Списке № 272 от 24.04.1992г. занимается колонна № 2.

Так, в приказе от 30.11.1978г. № 93 (л.д. 7 т.2) «Об организации путевых колонн и цехов для работы в зимний период 1978-1979гг.» истец, как бригадир, закреплен к Путевой колонне № 1 в цех по выгрузке асбестового балласта, т.е. непосредственным текущим содержанием и ремонтом путей в период с 01.12.1978 г. по 31.03.1979 г.(04 месяца 00 дней) он не занимался. Аналогичным образом, согласно приказа № 106/ПМС от 20.11.1981 г. с 10.11.1981 г. по 31.03.1982 г. (04 месяца 22 дня) истец работал в Путевой колонне № 1. Занятость истца на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в эти периоды не подтверждается.

Оспариваемые ответчиком период с 01.04.1979 г. по 30.06.1979 г. (03 месяца 00 дней) не подлежит включению в стаж, несмотря на то, что истец являлся дорожным мастером и в соответствии с календарным графиком укладки путевой решетки при выполнении капитального ремонта пути в 1979 году ПМС-230 осуществляло работы на участке Киров-Чепца с апреля по июль 1979 года, являющимся участком с особо интенсивным движением поездов. Однако, доказательств, подтверждающих занятость истца на содержании и ремонте пути в составе путевой колонны № 2 в этот период не представлено.

Аналогичным образом отсутствуют приказы, подтверждающие занятость истца на содержании и ремонте путей в составе путевой колонны № 2 в периоды с 01.04.1980 г. по 09.08.1980 г.(04 месяца 09 дней) и с 01.11.1980г. по 31.03.1981 г. (05 месяцев 00 дней) (в материалах дела имеется только приказ от 02.04.1981г. № 63 л.д.15 т.2); с 01.04.1982 г. по 20.07.1982 г. (03 месяца 20 дней); с 01.10.1982 г. по 31.10.1982 г. (01 месяц 00 дней); с 01.04.1996 г. по 30.04.1996 г. (01 месяц 00 дней) и с 01.07.1996 г. по 31.07.1996 г. (01 месяц 00 дней) (приказ от 01.11.1996г. №111ПМС л.д.75 т. 2.

Период, оспариваемый ответчиком с 30.11.1998 г. по 31.03.1998 г. (04 месяца 01 день) охватывается приказом от 12.11.1998г. №98 ((л.д. 96 т. 2), когда истец возглавлял путевую колонную № 2 в качестве дорожного мастера, т.е. в должности, соответствующей Списку № 272 от 24.04.1992г. Однако, доказательств, подтверждающих факт работы названной колонны в спорный период на магистральных участках железной дороги с интенсивным движением поездов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются обоснованными.

Вывод суда, со ссылкой на п. 5 Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" о возможности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы истца в составе путевой колонны № 1, как времени выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а также работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, судебная коллегия не принимает во внимание, в силу того, что материалами дела такая взаимосвязь не подтверждаертся. Доказательств, подтверждающих факт выполнения вспомогательных либо подготовительных работ, непосредственно предшествующих ремонту путей на участках дорог с интенсивным движением поездов в вышеперечисленные периоды истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что периодам очередных отпусков не предшествовала работа, связанная с текущим содержанием, ремонтом пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов является обоснованным, в связи с чем, периоды отпусков с 11.10.1979 г. по 18.11.1979 г. (01 месяц 08 дней), с 05.06.1995 г. по 17.07.1995 г. (01 месяц 13 дней), с 14.10.1996 г. по 31.10.1996 г. (18 дней), с 13.10.1997 г. по 18.11.1997 г. (01 месяц 06 дней) включению в стаж не подлежат.

Таким образом, стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии требуемой пп. 5 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» продолжительности истцом не выработан. Стаж составляет 06 лет 11 месяцев 21 день, куда вошли и периоды признанные решением ответчика от 27 февраля2013 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Глазовского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании незаконным решения от 27 февраля 2013года №3704, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости, с 18 февраля 2013 года, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Гулящих