Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2014 года в городе Саранске частные жалобы ФИО2 и представителя ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Саранска от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о сносе самовольного строения общей площадью 2275 квадратных метров, возведённого на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:146 по адресу: <адрес>, и о восстановлении поверхностного почвенного слоя земельного участка.

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2, ООО «Градиент» и ОАО Саранский завод «Резинотехника» об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно земельных участков, правообладателями которых являются ФИО5, ФИО4 и ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска от 18 февраля 2014 года по ходатайству адвоката Ю.К. Решетниковой, действующей в интересах ФИО5, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз. От экспертов требуется заключение по двадцати вопросам, два из которых представлено суду ФИО5, а восемнадцать – ФИО4. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО5 и ФИО4 пропорционально их вопросам, включённым судом в окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

ФИО2 подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что он представил суду необходимые доказательства, необходимости в назначении экспертизы не было и приостановление производства по делу нарушает его право на своевременное и качественное рассмотрение дела.

Представитель ФИО3 в интересах ФИО4 подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что: ФИО4 не заявляла ходатайства о назначении экспертизы, и суд незаконно возложил на неё обязанность по оплате экспертизы; суд не мотивировал, почему в окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, включены все представленные сторонами вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

ФИО5 подал возражения на частные жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО4, ФИО2, представители ООО «Градиент», Управления Росреестра по Республике Мордовия, ТУ Росимущества в Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 в интересах ФИО4 доводы частной жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО5 и его адвокат Ю.К. Решетникова относительно частных жалоб возразили.

В судебном заседании представитель ОАО «Саранский завод «Резинотехника» ФИО6 относительно частных жалоб не возразил.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Право суда приостановить в этом случае производство по делу предусмотрено абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с этим доводы частной жалобы ФИО2 о том, что он представил суду необходимые доказательства, необходимости в назначении экспертизы не было и приостановление производства по делу нарушает его право на своевременное и качественное рассмотрение дела, отклоняются.

Доводы частной жалобы представителя ФИО3 о том, что ФИО4 не заявляла ходатайства о назначении экспертизы, и суд незаконно возложил на неё обязанность по оплате экспертизы, также отклоняются.

В судебном заседании суда первой инстанции, в котором разрешён вопрос о назначении экспертизы, представитель ФИО3 относительно ходатайства адвоката Ю.К. Решетниковой, действующей в интересах ФИО5, о назначении экспертизы не возразил и представил суду восемнадцать вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Все представленные представителем ФИО3 вопросы включены судом в окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Исходя из этого, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ФИО4 пропорционально вопросам, представленным её представителем ФИО3 и включённым судом в окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Определение суда в части распределения между сторонами расходов на оплату экспертизы не противоречит части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после рассмотрения дела эти расходы могут быть распределены между сторонами по правилам части первой статьи 98 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы представителя ФИО3 о том, что суд не мотивировал, почему в окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, включены все представленные сторонами вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, также отклоняются.

Из определения суда усматривается, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определён судом по просьбе заинтересованных сторон и исходя из представленных этими сторонами вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Таким образом, доводы частных жалоб не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение Октябрьского районного суда города Саранска от 18 февраля 2014 года без изменения, частные жалобы ФИО2 и представителя ФИО3 без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

ФИО1