Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Усть-Кута, обратившегося в суд в защиту интересов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о запрете забора воды из водяной скважины до получения лицензии на пользование недрами

по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и Общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. Органами прокуратуры по заявлению налогового органа в ходе проверки соблюдения законодательства при эксплуатации источников водоснабжения выявлены нарушения в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»), выразившиеся в эксплуатации водяной скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами. Одним из видов деятельности ООО «Энергия» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), удаление и обработка сточных вод. Администрацией Подымахинского сельского поселения по договору аренды муниципального имущества от Дата изъята передано в аренду ООО «Энергия» здание котельной, котел, насос и иное имущество. Из информации администрации Подымахинского сельского поселения следует, что водозаборная скважина фактически эксплуатируется ООО «Энергия» для обеспечения технологического водоснабжения котельной, расположенной на территории поселения. Такая деятельность подлежит лицензированию. ООО «Энергия» осуществляет добычу подземных вод из водяной скважины, расположенной по <адрес изъят> в <адрес изъят> при отсутствии лицензии на пользование недрами в целях добычи подземных вод. Тем самым ООО «Энергия» самовольно использует подземные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, чем нарушает интересы Российской Федерации.

Прокурор просил суд (с учетом уточнений) запретить ООО «Энергия» забор воды из водяной скважины, расположенной по адресу: <адрес изъят>, до получения лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое требование прокурора было удовлетворено.

В апелляционных жалобах лица, подавшие жалобы, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Ответчик ООО «Энергия» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не был достоверно установлен факт забора воды на момент принятия решения, а также факт забора воды именно из спорной скважины. Ответчик с Дата изъята осуществляет отпуск только тепловой энергии, услуги по горячему водоснабжению населения ответчик не оказывает, согласно схеме водоснабжения и водоотведения 77% населения поселка используют привозную воду. Суд не дал оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим данный факт. Судом не было учтено, что отопительный сезон был окончен Дата изъята , следовательно, обжалуемым решением был наложен запрет на совершение действий, которые на дату его принятия не совершались. Доказательств использования ответчиком скважины именно по указанному истцом адресу в материалах дела не имеется, предоставленная в материалы дела схема теплоснабжения Подымахинского сельского поселения также не содержит сведений о точном адресе скважины, из которой поступает вода в здание котельной. В настоящее время невозможно точно определить, из какой скважины поступает вода в котельную при отсутствии схемы в материалах дела, в связи с отсутствием сведений о скважинах в Государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающих документов на скважины, также невозможно определить их адрес до окончания проведения межевых работ. Суд ошибочно счел доказанными обстоятельства забора воды ответчиком на момент принятия решения из скважины по адресу: <адрес изъят>, что привело к принятию незаконного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – КУМИ УКМО) в апелляционной жалобе указывает, что суд при принятии решения установил, что ООО «Энергия» незаконно добывает воду для технологических нужд из водоносного слоя подземных вод и эксплуатирует водяную скважину, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Доказательствами незаконной добычи воды суд признал договор аренды от Дата изъята , заключенный между Администрацией Подымахинского сельского поселения и ООО «Энергия», схему водоснабжения и водоотведения Подымахинского сельского поселения на период Дата изъята ., договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения, заключенные ООО «Энергия» с ОГБУЗ «<адрес изъят> больница», МОУ СОШ <адрес изъят>, подтверждающие факт предоставления ООО «Энергия» услуг теплоснабжения, ГВС, выписку из реестра муниципальной собственности Усть-Кутского муниципального образования. Однако соотношение допущенного ответчиком нарушения Закона РФ «О недрах» в виде осуществления деятельности по добыче воды без лицензии и общественных интересов, позволяет сделать вывод о том, что запрет эксплуатации скважины по забору воды на водяной скважине, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в <адрес изъят> до получения лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод не соответствует требованиям ст. 1065 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие степень опасности такой деятельности ответчика, размер вреда и доказательства, подтверждающие возможность возникновения вреда в будущем в результате данного нарушения, истцом не представлены. Доказательства, подтверждающие факт забора воды и его объем, прокурором также не представлены, как не представлены и доказательства того, что ответчик самовольно использует участок недр без лицензии, а также судом не указан конкретный участок недр с границами и координатами. Суд фактически освободил прокурора от исполнения обязанности доказывания своих доводов, переложив обязанность доказывания на ответчика. Суд, приняв от истца заявление об изменении исковых требований, назначил судебное заседание без проведения подготовки к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания в нарушение ГПК РФ. Извещение о направлении третьему лицу Управлению по недропользованию по <адрес изъят> копии заявления об уточнении исковых требований, извещение о назначении подготовки, извещение о дате и месте судебного заседания указанного лица отсутствуют. Водозаборная скважина использовалась в Дата изъята ООО «Энергия» в состоянии крайней необходимости, а в Дата изъята водяная скважина ответчиком не эксплуатировалась. Обязанность на получение лицензии на добычу воды на организации, оказывающие услуги теплоснабжения, законодательством не возложена. Собственником имущества – водяной скважины, расположенной по адресу: <адрес изъят> в <адрес изъят> – является Усть-Кутское муниципальное образование. После получения имущественных прав на указанное имущество по результатам конкурса у арендатора водозаборной скважины появиться возложенная законом обязанность на получение лицензии на добычу воды. Уверенности, что арендатором данного муниципального имущества будет ООО «Энергия», не имеется. Прокурор не представил достаточных доказательств угрозы причинения вреда, связанного с деятельностью ООО «Энергия» по оказанию услуг теплоснабжения и взаимосвязи услуг теплоснабжения с добычей воды из водяной скважины.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Энергия» Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения прокурора Н, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Из справки, представленной КУМИ УКМО от Дата изъята , следует, что на территории Подымахинского муниципального образования в <адрес изъят> находятся три скважины: по <адрес изъят><адрес изъят> (т. 1, л.д. 239). Согласно данной справке, а также объяснениям представителя Администрации Подымахинского муниципального образования (т. 1, л.д. 244) скважиной по <адрес изъят> ответчик ООО «Энергия» не пользуется, скважина по <адрес изъят> не функционирует.

Из сообщения главы Подымахинского сельского поселения М от Дата изъята (т. 1, л.д. 6), акта осмотра котельной и водозаборной скважины от Дата изъята (т. 1, л.д. 219) и иных материалов дела следует, что ООО «Энергия» эксплуатирует водозаборную скважину, расположенную на территории <адрес изъят> для обеспечения технологического водоснабжения котельной. Из апелляционной жалобы КУМИ УКМО также следует признание данным лицом того, что в Дата изъята ответчик ООО «Энергия» спорную скважину использовал. Содержание доказательств, на которые сослался прокурор в обоснование иска, по существу не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле.

На правильность выводов суда первой инстанции в этой части не влияют доводы апелляционных жалоб о том, что органами местного самоуправления не были своевременно оформлены правоустанавливающие и иные документы на земельный участок и скважину как объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах» и пришел к выводу, что пользование участками недр для технологического обеспечения водой возможно при наличии выданной в установленном порядке лицензии. При отсутствии лицензии такая деятельность не разрешается, и на правильность этого вывода суда не влияют обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб (прекратилось ли пользование спорной скважиной в ходе прокурорской проверки и возникшего спора или оно в нарушение закона продолжается).

Принимая решение, суд первой инстанции в резолютивной части не обязывал именно ООО «Энергия» получать лицензию, а констатировал основанный на законе запрет забора воды из водяной скважины до получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами.

К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица орган, представляющий, как и прокурор, интересы государства – Управление по недропользованию по Иркутской области (территориальный орган Роснедр). Материалами дела подтверждается, что данное лицо, по существу выступающее в процессе на стороне прокурора, знало как о рассмотрении дела судом первой инстанции, так и о рассмотрении апелляционных жалоб, и что ему направлялось судом первой инстанции извещение о судебном заседании на Дата изъята . Решение суда Управлением по недропользованию по Иркутской области не обжаловано. Ссылка лиц, занимающих противоположную процессуальную позицию – ответчика ООО «Энергия» и третьего лица КУМИ УКМО – на нарушение процессуальных прав Управления по недропользованию по Иркутской области не влияет на правильность решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

В связи с изложенным все доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.П. Миронова

П.А. Сазонов